Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А23-3505/10А-9-140. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 января 2011 года

                                           Дело № А23-3505/10А-9-140

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Панасюк С.Л. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 № 1, паспорт 29 01 № 298780,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торгово-коммерческая фирма «Альянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2010 года по делу № А23-3505/10А-9-140 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Альянс» (далее – ООО Торгово-коммерческая фирма «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления № 19 от 04.02.2010 Городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (далее – Городская Управа) в части п. 2 установления рыночной стоимости имущества в размере 2 852 170 руб.; п. 3 установления цены продажи нежилого помещения в размере 2 715 798 руб., а также просил обязать Городскую Управу внести изменения в оспариваемое постановление и установить в п. 2 рыночную стоимость имущества в размере 2 417 093 руб. и в п. 3 установить цену продажи  имущества в размере 2 280 721 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Торгово-коммерческая фирма «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления № 19 от 04.02.2010 Городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» в части  п. 2 установления рыночной стоимости имущества в размере 2 852 170 руб.; п. 3 установления цены продажи нежилого помещения в размере 2 715 798 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы не согласен с отказом в восстановлении срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного ст. 198 АПК РФ, поскольку общество узнало о нарушении его прав только в июле 2010 года, когда Городской Управой был предоставлен отчет № 130/09. Поскольку Федеральным законом № 159-ФЗ не установлена обязанность ответчика ознакомить истца с отчетом, ответчик незаконно завысил рыночную стоимость имущества, включив в данную сумму налог на добавленную стоимость, который Городская Управа, как орган местного самоуправления, не уплачивает.

Законность и обоснованность решения от 12.11.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Городской Управой муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области 04.02.2010 принято постановление № 19 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белоусово, ул. Гурьянова,            д. 3». Данным постановлением предусмотрена приватизация указанного нежилого помещения путем продажи его арендатору – ООО Торгово-коммерческая фирма «Альянс», а также установлена нормативная цена имущества в размере 2 852 170 руб. и цена продажи в размере 2 715 798 руб.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием «Город Белоусово» в лице главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» и ООО Торгово-коммерческая фирма «Альянс» 05.02.2010 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, договор зарегистрирован 16.02.2010. Цена объекта продажи установлена в размере 2 715 798 руб. Имущество передано по акту от 05.02.2010.

Не согласившись с рыночной стоимостью имущества, а также с ценой продажи нежилого помещения, утвержденными постановлением № 19 от 04.02.2010, ООО Торгово-коммерческая фирма «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Торгово-коммерческая фирма «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением с нарушением требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших причиной для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом заявитель, давая согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и подписывая договор, вправе проверить изложенные в постановлении и в проекте договора сведения о цене продажи и нормативной цене продаваемого ему имущества, на основании норм ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ, определяющих процедуру установления цены по результатам  оценки имущества независимым оценщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не восстановлен срок для обжалования ненормативного правового акта, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель, подписавший свое согласие на приватизацию имущества и проект договора с указанными в нем сведениями, не воспользовался своими  правами по ознакомлению с отчетом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не восстановлен пропущенный срок на оспаривание постановления № 19, поскольку иное решение по заявленному ходатайству фактически приведет к нарушениям норм ст. 4 ФЗ 159-ФЗ, устанавливающих порядок и сроки реализации преимущественного права, и нестабильности хозяйственного оборота в данной сфере экономических отношений.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель может избрать гражданско-правовой способ защиты нарушенного права, в том числе путем оспаривания самой сделки купли-продажи в части установления цены приобретенного объекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Торгово-коммерческая фирма «Альянс» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2010 года по делу № А23-3505/10А-9-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО Торгово-коммерческая фирма «Альянс» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2010 №1791.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       В.Н. Стаханова