Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А09-6056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2011 года

Дело № А09-6056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5631/10) закрытого акционерного общества «Страховая группа  «УралСиб»  в лице Брянского филиала, г.Брянск,   на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года по делу №А09-6056/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску  закрытого акционерного общества «Страховая группа  «УралСиб»  в лице Брянского филиала, г.Брянск,   к обществу с ограниченной ответственности «Жилкомсервис», г. Брянск,   о взыскании 10 258 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Волосатовой М.В., юрисконсульта, доверенность №3д от 13.01.2011,

                                                          установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа  «УралСиб»  в лице Брянского филиала (далее -  ЗАО «Страховая группа  «УралСиб»), г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственности «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»), г. Брянск,   о взыскании убытков в размере 10 258 руб., возникших в связи с  выплатой  ЗАО «Страховая группа  «УралСиб»  страхового возмещения  по договору страхования №1/159/9154/321 от 02.12.2009 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 года  (судья  Азаров Д.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д. 97-98).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель считает неверным  вывод суда об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. Утверждает, что причиной  залития спорной квартиры  является  некачественное выполнение  слесарем-сантехником ЖЭУ №4 работ по очистке канализационного (общего) стояка от засора в квартире №147 и №123 в доме №10 по улице Луначарского в городе Брянске. Указывает на акт первичного обследования, которым констатировано, что залитие квартиры произошло из-за засора канализации. Отмечает, что канализационный   отвод  (сеть канализации со всеми устройствами), в силу статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, относится к  общему имуществу многоквартирного дома.  

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на  отсутствие своей  вины в причинении ущерба застрахованному имуществу. Обращает внимание на то, что в акте  обследования от 12.01.2010 указано на залитие спорной квартиры  с мойки на кухне.  Поясняет, что  оборудование, находящееся  в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.   Отмечает, что  ответчик не присутствовал при проведении независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 12.01.2010. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя  ответчика дело рассматривалось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2009 между ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» (страховщик) и Драманчук Светланой Павловной (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования №1/159/9154/321 (л.д.12-22).

Объектом страхования по данному договору  являлась  квартира №123 в доме 10 по улице Луначарского в городе Брянске.

Одним из рисков, наступление которого влекло  выплату страхового возмещения  Драманчук С.П., являлось  воздействие  пара, конденсата и/ или жидкости.  

В период действия договора  имущественного страхования, 11.01.2010, произошло залитие квартиры, по факту которого  был составлен  акт обследования комиссии в составе инженера ЖЭУ№4 Васюниной О.Ф., слесаря-сантехника Савченко Н.И. и собственника имущества  Драманчук С.П. (л.д. 33).

В связи с наступлением страхового случая Драманчук С.П. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).

Согласно отчету  №05/У-03-10 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате  наступления страхового события 11.01.2010, стоимость ущерба  составила 10 258 руб. (л.д. 36-49).

Указанная сумма  была выплачена истцом  (л.д.56).

Ссылаясь на то, что  залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего  устранения работниками ответчика засора канализации, принимая во внимание  наличие    договора управления многоквартирным домом от 26.10.2009, заключенного между ООО «Жилкомсервис» (управляющая компания) и Драманчук С.П. (собственник) (л.д. 29-32), 13.05.2010 ЗАО «Уралсиб»  направило в адрес ООО «Жилкомсервис» претензию №830, в которой сообщило о необходимости в течение 15 дней выплатить ущерб, причиненный   имуществу страхователя.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения  указанных требований послужил основанием для  обращения ЗАО «Уралсиб» в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный  суд области исходил из  отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба, возникшего в результате засора канализационной системы, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному   за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что существо  суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития квартиры  Драманчук С.П., ЗАО «Уралсиб» заняло ее место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

При этом согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вины  ответчика истец сослался  на ненадлежащее  исполнение его работником обязанностей по устранению засора  канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Между тем, во-первых, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие, что засор произошел именно в общедомовом имуществе.

Во-вторых, сам по себе  факт наличия засора  в общей канализационной системе дома и действия ответчика  по его устранению  не может быть признан достаточным  доказательством того, что именно это явилось причиной  залития спорной квартиры.

Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие изложенное обстоятельство: заключения экспертов, специалистов; предписания  уполномоченных органов; документы о возложении на работников ответчика  каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение их обязанностей; жалобы жильцов дома на  действия работников ответчика по  поводу обслуживания общего имущества и т.п.

Из акта обследования жилого помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д.10, кв. 123, подписанного комиссией в составе  инженера ЖЭУ№4 Васюниной О.Ф., слесаря-сантехника Савченко Н.Н. и собственником имущества  Драманчук С.П.,  не следует, что залитие  произошло вследствие  устранения засора в канализационной трубе, относящейся к  общему имуществу (л.д.33).

Отсутствуют в деле и доказательства того, что причиной  залития спорной квартиры явилось ранее выполненные ответчиком действия по устранению засора трубы в другой квартире -  квартире №147.

Так, в материалах дела имеется  письмо № 630 от 05.04.2010, в котором  ответчик сообщает о поступившей к нему  11.01.2010 заявке №1769 о засоре  канализационного стояка в квартире №147 в доме 10 по улице  Луначарского в городе Брянске, которая была выполнена до 11 часов слесарем – сантехником Савченко Н.Н. (л.д. 66).

 Как следует из акта  от 12.01.2010,  залитие спорной квартиры №123 произошло 11.01.2010 с мойки на кухне. При этом доказательств  ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по устранению засора канализационного стояка в квартире №147 и того, что залитие произошло именно из этой квартиры, не имеется. Кроме того,  отсутствуют  сведения и о том, что залитие квартиры не могло  являться следствием нарушения ее жильцами  норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с этим ссылка заявителя на  договор управления  многоквартирным домом от 26.10.2009, заключенный между  ответчиком и Драманчук С.П. (л.д.29), которым  предусмотрена обязанность ответчика один  раз в год  устранять засоры стояков  и систем внутридомовой  канализации, произошедшие не по вине собственника (п.п. «г» п.2.12.2), не подтверждает вины ответчика.

Напротив, ответчик исполнил свое обязательство по данному договору, устранив засор в системе канализации.

При этом, как указано выше, доказательств ненадлежащего исполнения данного обязательства сотрудниками ответчика, а также того, что длительное время  общее инженерное оборудование дома было засоренным, в материалы дела не представлено.   

При таких обстоятельствах у судебной