Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А62-4881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2011 года

Дело № А62-4881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Промснаб»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.10.2010 по делу №  А62-4881/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по

заявлению  ООО «Промснаб»

к  УФССП по Смоленской области,

взыскатель: ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье»,

о  признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: Антонова О.Ю. – представительно по доверенности от 09.07.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Смоленской области (далее  - судебный  пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия.

Решением суда от 06.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и взыскатель надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу № А08-11411/2009-21 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» и ООО «Промснаб» в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании с ООО «Промснаб» в пользу ООО «ТД «Агро-Белогорье» задолженности по договору поставки № 1 от 03.01.2008.

В пункте 3 мирового соглашения стороны определили, что ООО «Промснаб» обязуется погасить признанную им задолженность в сумме 7839308 руб. 42 коп. путем перечисления денежных средств ООО «ТД «Агро-Белогорье» ежемесячно в срок с 20.03.2010 по 20.09.2010 в соответствии с графиком погашения задолженности.

В связи с частичным нарушением ООО «Промснаб» графика по оплате очередных платежей, ООО «ТД «Агро-Белогорье» предъявило к исполнению исполнительный лист №002414398 от 22.06.2010, выданный Арбитражным судом Белгородской области.

Постановлением судебного пристава от 05.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 67/48/4407/3/2010.

13.07.2010 ООО «Промснаб» обратилось к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога № 1 от 13.01.2010, залогодателем по которому выступает ИП Лишик Алексей Алексеевич.

23.07.2010 судебный пристав письмом № 67/48-5200 запросил у ООО «Промснаб» акт приема-передачи имущества, указанный в подпункте 1.10 договора залога имущества от 03.01.2008 и копии документов, подтверждающих право собственности на него согласно подпункту 2.4 договора № 1 залога имущества от 03.01.2008.

Письмом от 27.09.2010 судебный пристав на обращение ООО «Промснаб» с учетом дополнения к заявлению сообщил, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре  залога, не имеется.

По мнению должника, такое бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает его права, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В рассматриваемом случае должник не доказал несоответствие действий пристава требованиям закона.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании п.5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось выше, должник направил судебному приставу заявление в порядке п.5 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении на заложенное имущество, указанное в договоре залога № 1 от 13.01.2010, залогодателем по которому выступает ИП Лишик А.А.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

При этом договор залога имущества № 1 от 03.01.2008 (т.1, л.д. 20-21) заключен залогодержателем ООО «ТД Агро-Белогорье» с залогодателем ИП Лишик А.А., по условиям которого залогодатель в целях обеспечения обязательств по договору № 1 от 03.01.2008 передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В то же время по договор поставки № 1 от 03.01.2008 заключен между ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» и ООО «Промснаб».

Однако из договора залога не следует, что он заключен в целях обеспечения обязательств ООО «Промснаб».

Таким образом, должник не является собственником заложенного имущества, в связи с  чем положения пункта 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве применены быть не могут.

Следовательно, действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ИП Лишика А.А. в качестве третьего лица по рассматриваемому спору, апелляционной инстанцией отклоняется.

По делам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава сторонами спора могут выступать только должник, взыскатель и судебный пристав. Участие третьих лиц в рамках данных судебных споров не предполагается, поскольку они не могут быть признаны заинтересованными в исходе дела, как того требует  ст.51 АПК РФ.

При этом представитель ООО «Промснаб» не смог пояснить невозможность привлечения указанного лица в дело на стадии исполнительного производства.

В обоснование своей позиции должник представил в суд апелляционной инстанции письмо ИП Лишика А.А. без даты, без номера, из которого следует, что договор залога имущества №1 от 03.01.2010 заключен им с ООО «ТД «Агро-Белогорье» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Промснаб» по договору поставки от 03.01.2008.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявителем в нарушение ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления указанного письма на стадии исполнительного производства или в суде первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела (т.1, л.д.8) Лишик А.А. с 15.12.2008 является директором ООО «Промснаб», в связи с чем должник в случае добросовестного использования своих процессуальных прав имел возможность заявить о данном обстоятельстве судебному приставу при подаче заявления об обращении взыскания на имущество.

Поскольку на момент обращения к судебному приставу с вышеназванным заявлением должник не представил доказательств того, что договор залога имущества №1 от 03.01.2010 заключен ИП Лишиком А.А. с ООО «ТД «Агро-Белогорье» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Промснаб» по договору поставки от 03.01.2008, у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на не принадлежащее заявителю имущество.

Следует также отметить, что названное письмо только в одностороннем порядке подтверждает факт обеспечения обязательств ООО «Промснаб» по договору поставки предпринимателем Лишиком А.А. Взыскатель такого подтверждения не дал.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2010 по делу №  А62-4881/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева