Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А62-3557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2011 года

Дело № А62-3557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Макаров В.А.):

Идкина Е.В. – представителя по доверенности от 09.07.2010;

от ответчика (ОСАО «РЕСО – Гарантия»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО – Гарантия» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25 октября 2010 года по делу № А62-3557/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 2 743 326 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Анатольевич (далее – ИП Макаров В.А., истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО – Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 2 743 326 рублей по договору добровольного имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ИП Макарова В.А. взыскано 2 055 883 рубля страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 45 009,84 рублей, в том числе - 27 515,9 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по делу, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 493,94 рублей на оплату услуг оценщика. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы не установлена причина пожара. Заявитель жалобы указывает на то, что, заключая с 30.03.2009 по 29.03.2010 договор страхования, истец отметил, что на страхуемом объекте нет нарушений правил противопожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, истец умолчал о выявленных в декабре 2009 года нарушениях правил пожарной безопасности, чем лишил страховщика право требовать изменения или расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса № 311745531 (л.д.90). Из указанного страхового полиса следует, что неотъемлемой  частью договора страхования являются Правила страхования и заявление на страхование имущества (л.д.91-92).

В соответствии с пунктом 6 Договора и пунктом 4.1. заявления на страхование застраховано следующее недвижимое имущество: здание, сооружение (включая конструкцию строения, внутреннюю и наружную отделку, внутренние коммуникации) на страховую сумму 50 282 010 рублей.

Согласно п. 9.1 страхового полиса (л.д. 9) к числу страховых случаев отнесены «Пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 4.1 Правил».

Срок действия договора установлен с 00.00 часов 30 марта 2009 года по 24.00 часа 29 марта 2010 года.

08.02.2010 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

Посчитав, что в результате пожара наступил страховой случай, страхователь обратился к ответчику за страховой выплатой.

Письмом от 16 июня 2010 года страховщик отказал страхователю в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с условиями договора (п. 4.5 правил страхования) ущерб, возникший вследствие нарушения Страхователем правил пожарной безопасности, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается.

Не согласившись с отказом страховщика, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из приведенной нормы следует, что страховщик обязан выплатить возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По мнению ответчика, ссылающегося на п. 4.15 типовых правил страхования, условия договора страхования исключают из числа страховых случаев причиненный пожаром ущерб, если он возник вследствие нарушения правил пожарной безопасности.

По смыслу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Остальные случаи освобождения страховщика от страховой выплаты могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм, с учетом п. 4.15 правил страхования, следует, что в настоящем случае страховщик может быть освобожден от страховой выплаты, если докажет не только нарушение страхователем правил пожарной безопасности, но и причинно-следственную связь между этим нарушением и произошедшим пожаром.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что причиной пожара послужило нарушение страхователем правил пожарной безопасности, то ссылка ответчика на допущенное истцом нарушение указанных правил не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о сокрытии истцом сведений о нарушении правил пожарной безопасности и лишении ответчика возможности расторгнуть договор также не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения, поскольку ответчик не обращался с требованиями расторгнуть договор.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25 октября 2010 года по делу № А62-3557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

     Ю.А. Волкова