Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А54-3913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2011 года

Дело № А54-3913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                  Тимашковой Е.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 25.10.2010  по делу №  А54-3913/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое по

заявлению  ООО «Независимый центр оценки и экспертиз»

к  Октябрьскому районному отделу УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП по Рязанской области,

должник: ООО «Свежесть»,

о  признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:  - Семенова Е.В. - представитель (доверенность б/н  от 09.08.2010 г.),

ответчика:   –  Кузнецова Е.В.- вед. спец. – эксперт отдела правого обеспечения УФССП России по Рязанской области  (доверенность № 11-108/561-Д от 31.12.2010 г.,

должник: не явился, извещен надлежаще;

установил:

обще­ство с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» (далее - ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Октябрьскому районному отделу УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП по Рязанской области (далее – судебный пристав, ответчик) о   признании незаконным бездействия.

Решением суда от 25.10.2010  заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в удовлетворенной части, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что на исполнение в Октябрь­ский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области 26.03.2010 поступил исполнительный лист №54-6508/2009 от 10.02.2010, выданный   Арбитражным   судом   Рязанской   области   о    взыскании   с   ООО "Свежесть" задолженности в размере 236 780,99 руб. в пользу ОАО "Рязан­ский шпалопропиточный завод", на основании которого возбуждено ис­полнительное производство № 62/3/10322/10/2010.

09.04.2010 из Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани были переданы по территориальности исполнительные листы Ар­битражного суда Рязанской области о взыскании с ООО "Свежесть", задол­женности на общую сумму 4 868 109,13 руб. в пользу ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", ИП Силкина В.Н. для дальнейшего испол­нения в связи с фактическим нахождением имущества ООО "Свежесть" по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20 на территории Октябрьского рай­онного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Постановлением от 13.04.2010 № 7082 судебным приставом были объединены в сводное исполнительное производство ранее возбужденные исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Рязанской области по делам: №54-6817/2009; № А54-4649/2009; № А54-4650/2009; № А54-4650/2009; № А54-2009; № А54-4705/2009; № А54-4706/2009; № А54-4570/2009; № А54-4569/2009; № А 54- 4597/2009; № А54-4594/2009; № А54-4595/2009; № А54-4591/2009; № А54-4646/2009; 54-4648/2009; № А54-4647/2009; № А54-4727/2009; № А54-4765/2009; № А54-4707/2009; № А54-4726/2009; № А54-4728/2009; № А54-4725/2009; № А54-4708/2009; № А 54 -766/2009.

Не согласившись с бездействием судебного пристава по исполнению исполнительных документов, Общество обратилось в арбит­ражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнитель­ном производстве) преду­смотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему де­нежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и дру­гим (далее - дебиторская задолженность).

На основании ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в пе­реходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолжен­ности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебитор­ской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указы­вает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на де­позитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановле­ние не позднее дня,  следующего за днем его вынесения,  направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соот­ветствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения су­дебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совер­шение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла де­биторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный при­став-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором ука­зывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской за­долженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Судом установлено, что в рамках сводного производства было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности. Дебитор - Управление (вещевого) Департамента ресурсного  обеспечения  Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением № 9012 от 26.04.2010 судебный пристав наложил арест на дебиторскую задолженность Управ­ления (вещевого) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации   в размере 5 222 015,5 руб. и направил уведомления в адрес данного Управления и Департамента финансирования, учета и отчетности Министерства обороны Российской Федерации с указанием реквизитов Октябрьского районного отдела судебных при­ставов УФССП России по Рязанской области для перечисления дебитор­ской задолженности.

Управлением (вещевого) департамента ресурсного обес­печения Министерства обороны Российской Федерации оформлено решение от 29.07.2010 на оплату № 972231. Основанием для оформления решения на оплату № 972231 послужили: постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2010 №9012, постановление от 09.06.2010 № 11748 о внесении изменений в постановление наложении ареста на имущества должника, уведомление от 26.04.2010 № 9021, в котором ука­зан порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Решение на оплату № 972231 не было исполнено в связи с тем, что к указанному решению не был приложен исполнительный документ, которым в данном случае является постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об исполнительном производстве, уведомление исполнительным документом не является.

Таким образом, взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено только путем вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако действий по вынесению указанного постановления в обжалуемый период судебный пристав не предпринял.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановле­ние от 16.06.2010 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2010 было получено Управлением (вещевого) департамента ресурсного обеспе­чения Министерства обороны Российской Федерации на момент оформ­ления решения на оплату № 972231 от 29.07.2010.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении постановления от 16.06.2010 о вне­сении изменений в постановление о наложении ареста на имущество долж­ника от 26.04.2010 в адрес ООО "Независимый центр оценки и экспер­тиз".

Кроме того, судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направления его Управлению (вещевого) департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации  и ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направления его дебитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав не предпринял надлежащих, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО «Свежесть».

Довод апелляционной жалобы о том, что принудительное взыскание путем вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не может быть произведено судебным приставом, а может быть только предложено Министерству обороны РФ добровольно перечислить дебиторскую задолженность, отклоняется как основанный на неверном толковании в норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в период с 26.04.2010 по 10.08.2010 судебный пристав не располагал сведениями о том, что Департамент финансирования, учета и отчетности МО РФ не перечислит дебиторскую задолженность на депозит Октябрьского районного отдела судебных приставов, не имеет правового значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010  по делу №  А54-3913/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова

Е.Н. Тимашкова