Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А62-3473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А62-3473/2010

25 января 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  18 января 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  25 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Смоленские  коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  29 октября 2010 года по делу № А62-3473/2010 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы» о взыскании задолженности за    поставленную в период с декабря 2008 года по январь 2010 года включительно тепловую энергию в размере 23755099,99 руб.

В связи с тем, что требования истца основаны на обязательствах по поставке тепловой энергии для отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, возникших из 7 договоров, определением арбитражного суда от 29.06.2010 требования по каждому из договоров выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Смоленские коммунальные системы - Центр» (далее – ЗАО «СКС-Центр»), закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы - З» (далее – ЗАО «СКС-З»), закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы-П» (далее – ЗАО «СКС-П»).

В дальнейшем ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» было привлечено в качестве ответчика в связи с переходом к нему прав и обязанностей в части управления многоквартирными жилыми домами, для отопления и горячего водоснабжения которых поставлялась тепловая энергия по договору от 15.01.2009 № 1355, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В  процессе  рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ,  неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ЗАО «СКС» задолженность за поставленную тепловую энергию в период с февраля по август 2010 года в сумме 189170,32 руб. и договорную неустойку в сумме 77614,32 руб., с ЗАО «СКС-П» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по август 2010 года в сумме 316903,30 руб. и договорную неустойку в сумме 130021,64 руб. Данное  уточнение  судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года с ЗАО «СКС» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана задолженность в сумме 196670,32 руб., с ЗАО «СКС-П» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана задолженность в сумме 329903,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, производство по делу в части требований МУП «Смоленсктеплосеть» к ЗАО «Смоленские коммунальные системы», ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» о взыскании задолженности в ином размере и за иной период прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии с требованием погасить задолженность в адрес ЗАО «СКС» не направлялись. Считает, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании неустойки, которое не заявлялось в первоначальном иске, а также, по его мнению, истцом неправомерно одновременно изменены основание и предмет иска в связи с изменением периода начисления задолженности. Заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом утверждает, что ЗАО «СКС» представлены платежные документы, подтверждающие оплату тепловой энергии в 2010 году, а судом не дана оценка правомерности зачисления истцом этих сумм в счет оплаты тепловой энергии, потребленной до февраля 2010 года. Считает, что отсутствие выставленного счета и платежного требования является основанием для отсрочки платежа в соответствии с условиями договора. Ссылается на  неправомерность расчета задолженности истцом. Кроме того, по  мнению заявителя, договор №1355 от 13.01.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно качество энергии, поставляемой ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное  унитарное  предприятие  «Смоленсктеплосеть», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 29.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по ул. Румянцева, № 14, а также по ул. Козлова, № 3 в г. Смоленске были приняты на обслуживание ЗАО «СКС» на основании договоров управления. ЗАО «СКС» являлось управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, проживающим в вышеназванных жилых домах.

Между МУП «Смоленсктеплосеть» и ЗАО «СКС» заключен договор на поставку тепловой энергии от 15.01.2009 № 1355, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде и паре с установленными планами теплопотребления по адресу: г. Смоленск, ул. Румянуцева, 14, ул. Козлова, 3.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно пункту 3.1 договора учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента.

Расчет заявленной к взысканию стоимости тепловой энергии за период с февраля по август 2010 года включительно определен истцом исходя из показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию и признанных сторонами расчетными, что подтверждается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СКС» реорганизовано путем выделения из него новых юридических лиц.

В результате принятого решения единственного участника ЗАО «СКС» последнее было реорганизовано в форме выделения путем создания трех хозяйственных обществ: ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр»,      ЗАО «Смоленские коммунальные системы - З», ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П».

Государственная регистрация ЗАО «СКС-Центр», ЗАО «СКС-З», а также ЗАО «СКС-П» в качестве юридических лиц была осуществлена 28.06.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно передаточному акту от 01.07.2010 по кредиторской задолженности за услуги энергоснабжения, оказываемые МУП «Смоленсктеплосеть», включая обязательства, оспариваемые сторонами, ЗАО «СКС» передало, а ЗАО «СКС-П» приняло 62,62 процентов прав и обязанностей по договору от 15.01.2009 № 1355.

Согласно разделительному балансу, а также расшифровке к разделительному балансу, составленному при реорганизации ЗАО «СКС», многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Козлова остался в управлении ЗАО «СКС», а многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Румянцева передан в управление ЗАО «СКС-П».

Ответчики подтверждают, что приняли на себя все обязательства по договору от 01.06.2009, возникшие до даты образования и государственной регистрации новых юридических лиц.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачивалась в нарушение принятых обязательств, в результате чего образовалась задолженность за поставленные тепловые ресурсы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как правомерно  установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 1355 15.01.2009, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  установлено судом  первой  инстанции, заключенный сторонами договор предусматривает, что оплата за тепловую энергию производится в соответствии с показаниями приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее также – Приказ № 105), что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

В то же время истец определяет объем тепловой энергии исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее также – Правила № 307).

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз  в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307;

б) для горячего водоснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

Размер платы за отопление в силу Правил № 307 определяется исходя из общей площади отапливаемых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию; размер платы за горячее водоснабжение – исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что объем поставленной тепловой энергии расчитан истцом исходя из показаний единых домовых расчетных приборов учета, установленных ответчиком, а также с учетом Правил № 307 по жилому дому, где не установлены приборы учета. При этом в основу расчета заявленной ко взысканию суммы положены сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в многоквартирных домах, а также площадь многоквартирного жилого дома, согласованная сторонами в договоре от 15.01.2009.

Кроме того, истцом в расчете применены тарифы на отопление и горячее водоснабжение, установленные для спорного периода в порядке, определенном законом. Спора относительно показаний приборов учета, а также относительно применяемых в расчете исходных сведений между сторонами не имеется.

Доказательств, подтверждающих полную оплату тепловой энергии за спорный период, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у  ЗАО «СКС»,  ЗАО «СКС-П» задолженности перед истцом в сумме 189170,32 руб., 316903,30 руб. соответственно и правомерности заявленного требования.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчиков просрочки по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчикам определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора при просрочке оплаты за тепловую энергию и горячую воду перепродавец (энергоснабжающая организация) имеет право взимать с абонента пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной тепловой энергии и горячей воды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку с ЗАО «СКС» в размере 7500 руб., с ЗАО «СКС-П» - 13000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки