Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А23-5851/09Б-8-301. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-5851/09Б-8-301

25 января 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  18 января 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  25 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Юдиной  Л.А., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой  Екатерины  Васильевны на  определение Арбитражного суда Калужской  области от  13 ноября  2010 года  по  делу №А23-5851/09Б-8-301 об  оставлении заявления без движения (судья Шатская О.В.),

установил:

Денисова Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» об установлении требования в сумме 358025,83 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2010 года требование  Денисовой  Екатерины  Васильевны  оставлено  без  движения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисова  Екатерина  Васильевна  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 13.11.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 271 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного  акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 5.1 Закона о  банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 81 и абзаца 2 пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о  банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном ст. 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в конкурсном производстве требований кредиторами, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также, в свою очередь, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Денисовой  Екатериной Васильевной не был соблюден установленный действующим законодательством порядок подачи требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 358025,83 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко  включению  в  реестр  требований  кредиторов  должника мера ответственности  за неисполнение денежного обязательства в  сумме  358025,83 руб. начислена   на сумму требований конкурсного кредитора и не увеличивает сумму  требования, уже включенного  в  реестр, учитывается  отдельно  от основной  суммы  задолженности, ее  нельзя  квалифицировать  как  самостоятельное  и  дополнительное  требование о включении  в  реестр  требований  кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  такое  требование  при  установлении  основной  суммы  задолженности  в  реестре  требований  кредиторов не было заявлено, ввиду чего такое требование подлежит  рассмотрению на предмет  его  обоснованности  и  правомерности включения  в  реестр  с  определением  порядка  погашения.

С учетом вышеизложенного к такому требованию подлежит  применению  установленный законом порядок  внесения его в  реестр требований  кредиторов  должника. При этом порядок квалификации  такого  требования  и  очередность его  погашения  не  могут  влиять на порядок его  рассмотрения, установленный  положениями ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, а также с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств перечисления на соответствующий счет должника денежных средств, необходимых для возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования, а также доказательств уведомления внешним управляющим других кредиторов о получении таких требований, суд  апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без движения требования Денисовой  Е.В.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы Денисовой  Е.В. и отмены определения от 13.11.2010.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 13 ноября 2010 года по делу № А23-5851/09Б-8-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н.В. Заикина

Судьи

                        Л.А. Капустина

                        Л.А. Юдина