Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А09-397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2011 года

Дело № А09-397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Елисеева Н.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Володина И.В.):

Акуленко Т.М. – представителя по доверенности от 06.10.2010;

Володиной И.В. – паспорт;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Володиной И.В.  на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2010 года по делу № А09-397/2009 (судья   Богданова М.В.), принятое по иску ИП Елисеевой Н.В. к ИП Володиной И.В. о взыскании 380 558 руб. 98 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеева Наталья Васильевна (далее – ИП Елисеева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володиной Ирине Валерьевне (далее – ИП Володина И.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 380 558 руб. 98 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, договор купли – продажи № 57 и накладная № 22  являются сфальсифицированными, что подтверждается заключением экспертизы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившее ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Буряк Н.В. (Продавец) и ИП Володиной И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции №57 от 05.06.2006, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в накладной №22 от 05.06.2006 к настоящему договору.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий заключенного договора ИП Буряк Н.В. (впоследствии - ИП Елисеева Н.В.) поставила ответчику - ИП Володиной И.В. по товарной накладной № 22 от 05.06.2006 товар на сумму 620 656 руб. 98 коп.

Ответчиком поставленный истцом по вышеуказанной товарной накладной товар в срок, установленный п. 6.1. договора, оплачен не был, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по первоначальному расчету истца составила 620 656 руб. 98 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена, ИП Елисеева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 6.1. договора Покупатель обязался уплатить Продавцу сумму, указанную в накладной № 22 от 05.06.2006 к настоящему договору, в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки товары.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные товары, то суд с учетом приведенных норм и условий договора обоснованно удовлетворил иск.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что подписывал чистые листы, на которых не было текста договора и бланка накладной. По мнению ответчика, текст договора и бланк накладной на чистый лист с его подписью были нанесены истцом.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на спорных договоре и накладной сначала была нанесена подпись ответчика, затем текст договора и накладной соответственно, после чего была нанесена подпись истца.

По мнению заявителя жалобы, установленные экспертным заключением обстоятельства являются доказательством того, что спорный договор не заключен, поскольку подписание чистого листа свидетельствует о том, что ответчик не выражал своей воли на заключение договора на каких-либо условиях. По этой же причине ответчик считает ненадлежащим доказательством накладную.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что материалами дела не доказано нанесение истцом текста договора и накладной на чистые листы с подписями ответчика. По этой причине суд счел недоказанной указанную ответчиком фальсификацию доказательств и отказал в исключении спорных документов из числа доказательств.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку, в настоящем случае, по смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец вправе требовать оплаты поставленного товара, пока его недобросовестность не будет подтверждена соответствующими доказательствами.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что, совершая спорные сделки, истец действовал недобросовестно (то есть без ведома ответчика нанес текст договора и накладной на чистые листы с подписью ИП Володиной И.В.), то указанные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку никто из допрошенных по настоящему делу свидетелей не смог пояснить обстоятельства нанесения текста на чистые листы с подписями ответчика, то их показания не могут свидетельствовать о недобросовестности действий истца.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2010 года по делу № А09-397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова