Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А09-1904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2008 года

Дело № А09-1904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2008 года по делу № А09-1904/2008 (судья Потапова Т.Б.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Принятым по делу решением от 22.04.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и частью 1 статьи 28 ФЗ от 13.03.2007 г. № 38-ФЗ «О рекламе», пришел к выводу о совершении ООО «Стандарт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.3 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражный суд также исходил из того, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись  с указанным решением, ООО «Стандарт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Указывает, что  в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области при рассмотрении 14 марта 2008 года дела об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство ООО «Стандарт» о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему не была дана оценка, что, по его мнению, является основанием для признания постановления незаконным. Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции не мотивировал обстоятельства, в соответствии с которыми допущенное ООО «Стандарт» правонарушение нельзя характеризовать как малозначительное.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

   Сотрудниками Брянского УФАС России была обнаружена рекламная информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 60, содержащая информацию о продаже подержанных автомобилей в кредит.

Определением от 05.02.2008 г. в связи с наличием признаков правонарушения в действиях ООО «Стандарт», предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2007 № 38-Ф3 «О рекламе», возбуждено производство по административному делу, рассмотрение которого было назначено на 12.02.2008 г. в 10 ч. 00 мин. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 458 от 03.03.2008 года реклама, размещаемая ООО «Стандарт» по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.60, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены  требования  ч. 1 ст. 28  ФЗ «О рекламе» № 38 –ФЗ от 13.03.2006 г.  

  Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Брянского УФАС России составил протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Брянского УФАС России принял постановление от 14.03.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО «Стандарт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Стандарт» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований ст. 28 Закона несет рекламодатель.

Как установлено административным органом и  подтверждено материалами дела, заявителем не оспаривается совершенное правонарушение.

Таким образом, поскольку в распространенной ООО «Стандарт» рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), то общество нарушило законодательство о рекламе, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не мотивировал обстоятельства, в соответствии с которыми правонарушение, допущенное ООО «Стандарт», нельзя характеризовать как малозначительное, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, затрагивает права потребителей рекламируемых финансовых услуг. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, установив обстоятельства правонарушения, исследовав предоставленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд первой инстанции  правомерно не признал допущенное ООО «Стандарт» правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на незаконность постановления административного органа о наложении административного штрафа, выразившуюся в допущенном нарушении процессуальных норм, а именно  нерассмотрении ходатайства ООО «Стандарт» о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является необоснованной и опровергается представленным  в материалы дела постановлением о привлечении к административной ответственности № 611 от 14 марта 2008 года.

Согласно указанному постановлению ходатайство ООО «Стандарт» от 12.03.2008 г. рассмотрено, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены административным    органом    при    назначении    размера административного наказания в качестве смягчающих, что позволило последнему применить минимальный размер административного взыскания, установленного ст. 14.3 КоАП РФ для юридических лиц - 40000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Брянское УФАС России правомерно отклонило ходатайство общества от 12.03.2008 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

         При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стандарт» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2008 года по делу № А09-1904/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      Г.Д.  Игнашина

                      В.Н. Стаханова