Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А09-5407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

25 января 2011 года                                                 Дело № А09-5407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей         Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 по делу № А09-5407/2010 (судья Абалакова Т.К.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице Брянского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Брянск (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Брянского филиала ОСАО «Ингосстрах», г. Брянск (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 66592 руб. 51 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 47402 руб. 83 коп. страхового возмещения, а также 1896 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2010 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом области не были учтены доводы истца, о том, что транспортное средство Митсубиси Лансер, гос. per. номер Е600ОТ32 принадлежащее Ивановой В.С., было гарантийным на момент ДТП. Данный факт подтверждается заключением от 09.02.2009 №АТ-152-02-09 независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», в связи  чем, расчёт производился исходя из цен официального дилера марки Митсубиси в Брянской области, производящего гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля.  

Также апеллянт  обращает внимание на то, что довод о том, что транспортное средство Митсубиси Лансер, гос. per. номер Е 600 ОТ 32 принадлежащее Ивановой В.С., не ремонтировалось на официальном дилере, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как не имеют документального подтверждения. Следовательно, уменьшение размера исковых требований нарушает положения статьи 68 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 в 19 часов 20 минут в г. Брянске по ул. Октябрьской, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К 396 АН 32, принадлежащий Шкрум А.В. и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 600 ОТ 32, принадлежащий Ивановой В.С.

Согласно справке о ДТП от 13.01.2009, постановлению и протоколу об административном нарушении от 13.01.2009, а также решению Фокинского районного суда от 19.02.2009 данное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шкрум А.В. при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, п. 11.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и водителем Ивановой В.С. при управлении автомобилем Митсубиси Лансер п. 8.1. ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 12.12.2008 №1/1003/8031/321 автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 600 ОТ 32 застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

22.01.2009 независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 600 ОТ 32. На основании осмотра был составлен отчет от 09.02.2009, в котором экспертом определена стоимость восстановительных расходов от ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 148 481 руб. 59 коп. без учета износа заменяемых запчастей и деталей и 133 185 руб. 02 коп. с учетом износа.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Ивановой В.С. 148 481 руб. 59 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2009 № 577.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.3. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, сумма возмещения ущерба в порядке суброгации составляет 50 % от суммы с учетом износа заменяемых деталей, а именно 66 592 руб. 51 коп. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило 25.03.2009 в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензионное письмо.

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на   часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их частичной обоснованности  и взыскал с ОСАО «Ингосстрах» 47 402 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона,  страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик потерпевшего лица) на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО «Ингосстрах».

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений указанной нормы страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив Ивановой В.С. страховое возмещение, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

На основании статьи 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (далее – Методические рекомендации).  

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 7.10 Методических рекомендаций установлено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

При этом рассматриваемый страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 600 ОТ 32. Гарантийное обслуживание вышеуказанного автомобиля, осуществляется у официального дилера «Окор плюс». Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но исходя из цен официального дилера, правомерны.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не приложил к материалам дела доказательств (акт выполненных работ, счета-фактуры, заказа–наряда), подтверждающих факт ремонта автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 600 ОТ 32 у официального дилера Митсубиси «Окор плюс».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера.

Составленный между истцом и Ивановой В.С. акт о том, что автомобиль отремонтирован, не свидетельствует о том, что ремонт был произведен у официального дилера «Окор плюс», о размере ущерба в сумме 66592 руб. 51 коп.

Поскольку акта выполненных работ, счета-фактуры, заказа–наряда, истцом  в материалы дела не представлено, суд области обоснованно применил показатели стоимости нормо-часа на момент причинения вреда, и правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе, в размере 47 402 руб. 83 коп., отказав в остальной части исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 по делу   № А09-5407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Ю.А.Волкова

                                                                                              И.Г. Сентюрина