Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А54-2048/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                     Дело № А54-2048/2009 С22

25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,           

судей        Каструбы М.В., Волковой Ю.А.,                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2010 о процессуальном правопреемстве вынесенное в рамках дела № А54-2048/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Монтажстрой»: Зимина В.В. – директора на основании протокола № 4 от 10.12.2007, Абрамова О.И. –  по доверенности от 25.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (далее – ООО "Юридический центр "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС №002459150 от 09.11.2008 - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее – ООО "Универсальная строительная компания") на его право преемника - ООО "Юридический центр "Гарантия", в связи с переуступкой права требования по договору от 12.08.2010.

Определением первой инстанции от 03.11.2010 указанное заявление удовлетворено частично. Суд области произвел замену ООО "Универсальная строительная компания" на его процессуального правопреем­ника - ООО "Юридический центр "Гарантия" по   исполнительному   листу   серии   АС№002459150 от 09.11.2009 по  делу №А54-2048/2009 в части обязывающей ООО "Монтажстрой" возвратить денежные средства, полученные по недействи­тельным сделкам в сумме 391 562 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Монтажстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  от 03.11.2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что стороны договора цессии нарушили пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) который предусматривает, что  не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как ООО "Универсальная строительная компания" является должником ООО "Монтажстрой" по исполнительному листу №023087 от 17.11.2005 года по делу №А54-3625/2005 на ту же сумму, что и требования по исполнительному листу серия АС №002459150 от 09.11.2009 и по аналогичным основаниям.

 В настоящем судебном заседании представители ООО "Монтажстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО "Монтажстрой", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от   03.11.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  от 18.08.2009 по делу №А54-2048/2009 суд области обязал ООО "Монтажстрой" возвратить ООО "Универсальная строительная компания" денежные средства, полученные по недействительным сделкам в общей сумме 392 162 рубля. Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2009 года, в связи с чем  арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС №0011258237.

Позже, 31.03.2010 судом первой инстанции взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа (серия АС №002459150).

12.08.2010 ООО "Универ­сальная строительная компания" (Первоначальный кредитор) и ООО "Юридический центр "Гарантия" заключили договор уступки права требования.

По условиям названного договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к ООО "Монтажстрой", основанного на решении суда области по делу №А54-2048/2009 от 18.08.2009. Новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от долж­ника долг в размере 392 162 рубля. Цена договора уступки права требования составляет 30 700 руб.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Юридический центр "Гарантия" перечислило на расчетный счет ООО "Универсальная строительная компания" денежные средства в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 05.08.2010 и № 20 от 23.08.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Юридический центр "Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС №002459150 от 09.11.2008.

Удовлетворяя требования ООО "Юридический центр "Гарантия", суд области,  руководствуясь статьями 48 АПК РФ, 382 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования заявитель предоставил договор возмездной уступки прав (цессии) от 12.08.2010, заключенный между ООО "Универ­сальная строительная компания" (Первоначальный кредитор) и ООО "Юридический центр "Гарантия" (Новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор право требования на основании решения суда области по делу № А54-2048/2009 от 18.08.2009.

Указанный договор уступки права требования заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным усло­виям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

Таким образом, факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 12.08.2010 долг по исполнительному листу серия АС №002459150 от 09.11.2009 был  погашен должником в сумме 600 руб., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в данной части уступка не имеет правовых последствий.

С учетом изложенного суд области на основании статьи 48 АПК РФ обоснованно произвел замену взыскателя - ООО "Универсальная строительная компания" на его правопре­емника - ООО "Юридический центр "Гарантия" в порядке процессуального правопреемства, в части обязывающей ООО "Монтажстрой" возвратить денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 391 562 рубля.

При этом довод ответчика о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значе­ние, так как ООО "Универсальная строительная компания" является должником ООО "Монтажстрой" по исполнительному лис ту №023087 от 17.11.2005 года по делу №А54-3625/2005 на ту же сумму, что и требования по исполнительному листу серия АС №002459150 от 09.11.2009 и по аналогичным основаниям, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к дру­гому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускает­ся.

Вместе с тем задолженность ООО "Универсальная строительная компания" перед ООО "Монтажстрой" в сумме 379782 руб. и пени в размере 12380 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №02-01 от 19.01.2004.

 Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязан­ской области от 11.10.2005 по делу №А54-3625/2005.

В свою очередь задолженность ООО "Монтажстрой" перед ООО "Универсальная строительная компания" возникла в результате  исполнения решения суда от 11.10.2005 по делу №А54-3625/2005 в сумме 392162 рубля, приведшего к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. В результате решением суда от 18.08.2009 по делу №А54-2048/2009 сделки по перечислению назван­ной суммы были признаны судом недействительными.

В данном случае и первоначальный кредитор и должник обязаны перечислить друг другу денежные средства, при этом деньги не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, а являются вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным возврата ООО "Монтажстрой" первоначальному кредитору именно тех денежных средств (ку­пюр), которые были перечислены ему по недействительным сделкам.

Ссылка должника на отсутствие применения к спорным правоотношениям должника и кредитора положений статьи 410 ГК РФ, также правомерно отклонена, поскольку само по себе наличие взаимных обязательств у сторон, при отсутствии реально­го волеизъявления этих сторон о проведении зачета не позволяет применить к спорным отношениям положения статьи 410 ГК РФ.

Отношения между ООО "Универсальная строительная компания" и ООО "Монтажстрой" не содержат запрета на уступку требования, поскольку первоначальный кредитор фак­тически передал права требования части денежного обязательства, которым реально об­ладал на момент подписания договора уступки права требования.

Таким образом, переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Довод ответчика о неполучении должником уведомления кредитора о заключении договора цессии, также был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2010 по делу № А54-2048/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                               М.В. Каструба

                                                                                        Ю.А. Волкова