Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А54-4128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

25 января 2011 года                                                             Дело № А54-4128/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2010  

по делу №А54-4128/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО «Паскаль»

к отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Рязани,

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Рязанской области

о признании недействительным предписания отдела государственного пожарного надзора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Денисова А.Е. – представителя по доверенности от 17.01.2011, Мишина Ю.С. – представителя по доверенности от 17.01.2011 ,

от отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Рязани: не явились, извещены надлежаще;

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Рязанской области: Севостьянихиной И.И.- представителя по доверенности от 17.01.2011 № 3, Корольчук О.В. – представителя по доверенности от 17.01.2011 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паскаль" (далее -заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу го­сударственного пожарного надзора Октябрьского района г. Рязани (далее - от­дел пожарного надзора; надзорный орган) о признании недействительным предписания отдела пожарного надзора от 08.06.2010 № 117/75/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, заключающихся в отсутствии прямой телефонной связи торгового центра общества "Паскаль" с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2010 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление МЧС подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Паскаль" является собст­венником доли (1873/3815) нежилого помещения Н1, литера Б, общей площа­дью 3 814,9 кв. метра, находящегося на первом и втором этажах здания, распо­ложенного по адресу: 390011, г. Рязань, проезд Яблочкова, 4"б".

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки отделом пожарного надзора Октябрьского района г. Рязани обществу выдано предписание от 08.06.2010 № 117/75/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Отмеченное нарушение заключалось в непринятии обществом мер по обеспечению торгового и инновационного центров прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунк­том пожарной связи. Обществу в срок до 30.11.2010 предписано устранить на­рушение требований пожарной безопасности.

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление необоснованно применило понятие объекта «с массовым пребыванием людей», т.к. варианты расчета, примененные административным органом, установлены исключительно для определения условий эвакуации покупателей объектов торговли и посетителей предприятий бытового обслуживания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным выводом.

  Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее – ППБ 01-03), вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу положений ст.6 Закона №69-ФЗ государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, при этом указанные лица вправе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований противопожарной безопасности.

В соответствии с п.3 ст.21 Закона № 69-ФЗ на стадии проектирования здания (сооружения), с целью обеспечения жизни и здоровья находящихся в нем людей, необходима разработка и реализация мер пожарной безопасности, которые в обязательном порядке должны предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно п.16 ППБ 01-03 под объектом с массовым пребыванием людей понимается объект с одновременным присутствием 50 и более человек.

Правила расчета числа покупателей и посетителей предприятия бытового обслуживания, которые могут одновременно находиться в торговом зале или помещении для посетителей, отражены в п.5.23 строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (3 кв.м. площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием, на одного человека).

Так как иными нормативными актами данный расчет не определен, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.6 ст.13 АПК РФ, считает возможным применить данный расчет по аналогии  при определении количества людей, которые могут одновременно находиться в торговом зале или помещении для посетителей, не только для расчета путей эвакуации.

В силу п.39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В силу п.1 ППБ 01-03 требования настоящих правил обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, предписание выдано ООО «Паскаль» за нарушение правил пожарной безопасности. Однако из текста предписания следует, что в мебельном торговом центре и инновационном центре в нарушение п.39 ППБ 01-03 не установлена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи. При этом не указано кто является их собственником, площадь торгового и инновационного центров, с какой целью они используются.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2008 ООО «Паскаль» является собственником нежилого помещения Н1, назначение: нежилое, общая площадь 3 814,9 кв.м, этаж 1,2, лит.Б, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, пр.Яблочкова, 4 «б», на праве общей долевой собственности. Доля в праве 1 873/3 815 (т.1, л.д. 48). Основанием возникновения данного права является договор долевого участия в строительстве торгово-коммерческого центра по пр.Яблочкова от 24.12.2007.

Отделом государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Рязани  проведена внеплановая выездная проверка ООО «Паскаль», осуществляющего деятельность по адресу: г.Рязань, пр.Яблочкова, д.4 «б». В ходе данной проверки, результаты которой отражены в предписании от 08.06.2010 № 117/75/1-2 (т.1, л.д.7), выявлено, что мебельный торговый центр (одноэтажный) и инновационный центр не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи, тем самым нарушен п.39 ППБ 01-03.

Однако Управлением МЧС России в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие именно у ООО «Паскаль» права собственности на мебельный и инновационный центры, проверка которых проводилась. Кроме того, из материалов дела невозможно определить, какую именно площадь занимает мебельный и инновационный центр, и, как следствие, невозможно сделать однозначный вывод об отнесении указанных объектов к организациям с массовым пребываниям людей.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

 Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности ООО «Паскаль» на праве собственности помещений, в которых проводилась проверка. Следовательно, невозможно установить, что нарушения пожарной безопасности допущены именно ООО «Паскаль».

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2010 по делу №А54-4128/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                В.Н. Стаханова