Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-8954/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А68-8954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО «Черметимпекс»

на определение о  приостановлении производства по делу

Арбитражного суда Тульской области

от 06.12.2010 по делу №  А68-8954/2010 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по

заявлению  ОАО «Черметимпекс»

к  ОСП Советского района г. Тулы,

третьи лица: УФССП по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тульский филиал,

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №70/28/40719/14/2010 от 26.10.2010,

при участии:

от заявителя:     - Ефимова В.Д. - представитель (доверенности № 1  от 29.01.2010 г.), Мазуренко Е.А. – представитель (доверенность №15 от 05.10.2010 г.),

ответчика:    –  Захарова С.Е.  – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 123391 от 28.09.2009 г.),

третье лицо: Мужилов А.А. – гл. спец. эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Тульской области, представители  ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тульский филиал Подольский И.В.-  доверенность №03-13/22 от 01.12.2010 г., Антропов К.М. – доверенность  № 08-03/2 от 23.10.2008 г. , Медведева Л.А.- доверенность №08-03/59 от 14.01.2009 г.

установил:

открытое  акционерное общество «Черметимпекс» (далее - ОАО «Черметимпекс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП Советского района г. Тулы (далее  - судебный  пристав, ответчик) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №70/28/40719/14/2010 от 26.10.2010.

Определением суда от 06.12.2010 по ходатайству УФССП по Тульской области производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А68-8678/10.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.10.10 на исполнение судебному приставу поступил выданный Арбитражным судом Тульской области исполнительный лист № А68-5474/10, которым предписано наложить арест  на спорное  имущество  –  объект незавершенного строительства «Кафе-кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул.Фрунзе, д. 11, включая лит. А 2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13 и являющийся частью «Кафе -  кулинария».

25.10.10 судебный пристав принял постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Посчитав, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически выполнены, 26.10.10 ответчик окончил исполнительное производство, о чем вынес постановление.

По мнению ОАО «Черметимпекс», данное постановление принято преждевременно, фактически требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его обжаловании.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2010 года по делу №А68-8678/10 об удовлетворении требований ОАО «Черметимпекс» и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Захаровой С.Е. по исполнению требования исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 по делу №А68-5474/10 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Представителем УФССП по Тульской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А68-8678/10.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии взаимной связи между настоящим делом и делом №А68-8678/10, так как предметом споров по ним является установление обстоятельств,  которые впоследствии будут иметь существенное значение для вывода о правомерности вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках этого другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

В рассматриваемом случае предметом спора является обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №70/28/40719/14/2010 от 26.10.2010.

Предметом рассмотрения по делу № А68-8678/10 являются действия судебного пристава в период исполнительного производства, то есть действия, предпринятые до его окончания. В указанном споре подлежит исследованию вопрос, были ли предприняты судебным приставом все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности по аресту имущества.

Поскольку судебный пристав окончил спорное исполнительное производство в связи с принятием, по его мнению, всех возможных мер по исполнению требований исполнительного производства, то установление в рамках настоящего спора правомерности предпринятых ответчиком действий, необходимо для оценки обстоятельств по данному делу.

Таким образом, оценке в рассматриваемом споре и деле №А68-8678/10 подлежит одно и то же обстоятельство.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд не может давать различную оценку одному и тому же обстоятельству.

При этом дело № А68-8678/10 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку вопрос о законности  действий, приведших к окончанию  исполнительного производства (наложении ареста на имущество) первичен при решении вопроса о правомерности вынесения ответчиком постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного судебный акт по делу №А68-8678/10 может повлиять на результат дела №А68-8954/10, в связи с чем суд в порядке ст. 143 АПК РФ был обязан приостановить производство по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что решение по делу №А68-8678/10 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, так как подлежит немедленному исполнению, отклоняется.

Немедленное исполнение решения суда не влияет на порядок его обжалования, и такие решения обжалуются в порядке апелляционного и кассационного производства по общим правилам.

Апелляционная жалоба на решение по делу №А68-8678/10 принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 09.02.11.

Ссылка апелляционной жалобы на сокращенные сроки производства по делу об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава, установленные ч.1 ст. 200 АПК РФ, не иожет быть принята во внимание.

Глава 16 АПК РФ не содержит исключений для применения ее положений в зависимости от категории споров.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 по делу №  А68-8954/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова