Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А23-3415/10Г-21-137. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-3415/10Г-21-137

24 января 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2010 года по делу № А23-3415/10Г-21-137 (судья Аникина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г.Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги», г.Калуга,

о взыскании 56 482 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: Гришечкиной А.И. – представителя по доверенности №187 от 30.12.2010;

от ответчика: Старовойтова Г.В. – представителя по доверенности №1321 от 04.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее – ООО «Калужский областной водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (далее – ООО «ГУП Калуги») о взыскании задолженности по договору №6024 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения муниципального образования «Город Калуга» в сумме 31 312 709 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 370 руб. 22 коп., всего - 31 427 079 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 31 312 709 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 888 руб. 07 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2010 года с ООО «ГУП Калуги» в пользу ООО «Калужский областной водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 482 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине в сумме 113 485 руб. 30 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 31 427 079 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 888 руб.07 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГУП Калуги» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине по иску и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата долга, заявленного в иске, была произведена им до 31.08.2010.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат назначения платежа.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с применением судом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, отнесение платежей, произведенных в июне, июле, августе 2010 в счет погашения ранее возникшей задолженности  является неправомерным.

Кроме этого, заявитель считает, что государственная пошлина  по иску должна быть возвращена истцу, а с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Калужский областной водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГУП Калуги» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения муниципального образования «Город Калуга» №6024 (л.д.12-18).

В соответствии с п. 1.1 договора он заключен в целях обеспечения абонентом потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении №1 к настоящему договору, питьевой водой и услугами по водоотведению.

Согласно п. 7.1 договора расчеты за фактически оказанные услуги по настоящему договору осуществляются путем организации перечисления денежных средств через МУП «ЕРКЦ» ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным,  в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Пунктом 11.1 договора установлено, что он заключен на срок до 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2008.

Цены на услуги по водоснабжению определены истцом исходя из тарифов, установленных Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области от 17.11.2009 №108-эк (л.д.20-23).

В связи с неполной оплатой поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основной задолженности за июнь, июль 2010 года в сумме 31 312 709 руб. 61 коп.

С учетом добровольного погашения ответчиком основного долга,  истец отказался от иска в указанной части, настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 482 руб. 15 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, ответчик ненадлежащим образом выполнял перед истцом обязательства по оплате питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод, предусмотренные договором №6024. 

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат назначения платежа, а также применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как видно, правоотношения сторон в настоящем споре возникли из договора №6024 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения муниципального образования «Город Калуга», являющегося по своей природе договором энергоснабжения.

В свою очередь договор энергоснабжения, в соответствии с ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ , является разновидностью  договора купли-продажи.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, не указав в платежном документе назначение платежа, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем  договорам,  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил        ранее. При этом, в силу аналогии закона, суд первой инстанции правомерно указал, что действие этой нормы распространяется на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Как видно платежные поручения, представленные в материалы дела (т.1, л.д.19; 43-78; 101-131), в графе «назначение платежа» не содержат ссылку на конкретный период (месяц), за который ответчик перечислил денежные средства истцу. Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до июня 2010 года у ответчика имелась задолженность по оплате за оказанные услуги по указанному договору  в сумме 39 208 890 руб.28 коп. (т.1, л.д.92).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что произведенная ответчиком оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды правомерно засчитывалась ресурсоснабжающей организацией (истцом) в счет погашения тех обязательств по оплате услуг, срок исполнения по которым наступил ранее, а оставшиеся суммы направлялись в счет оплаты текущих счетов.

В связи с чем не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что оплата была произведена им до 31.08.2010.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (т.1, л.д.100), исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, за период с 26.07.2010 по 02.09.2010 составила 56 482 руб. 15 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 482 руб. 15 коп.

При этом довод заявителя о том, что государственная пошлина  по иску должна быть возвращена истцу, а с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Как видно, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 427 079 руб. 83 коп. 02.09.2010 (т.1, л.д.4). При этом истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 180 135 руб. 40 коп. (т.1, л.д.8).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 19 813 709 руб. 61 коп.  лишь после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением. Государственная пошлина с этой части иска составляет 113 485 руб.30 коп.

В связи с этим суд области правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 113 485 руб. 30 коп. – исходя из удовлетворения иска и частичной оплаты задолженности  после предъявления иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а в остальной части уплаченную госпошлину возвратил истцу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 15 ноября 2010 года  по делу № А23-3415/10Г-21-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               М.В. Каструба  

                                                                                           Е.И. Можеева