Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-5197/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело №А68-5197/10

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года по делу № А68-5197/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП «Иншинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности в сумме 926 702 руб. 18 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное предприятие «Иншинское» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности за отпуск воды в сумме 926702 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 исковые требования ООО «КСП «Иншинское» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Теплоэнергетик» в пользу истца задолженность в сумме 926702,18 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 21534,04 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплоэнергетик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.10.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на то, что в условиях ненадлежащим образом исполненных обязательств истец действует исключительно с целью получения необоснованных преимуществ перед ответчиком и освобождения от платы за оказанные ответчиком услуги. Истец в течение длительного периода (с мая 2009 года по настоящее время) уклонялся от исполнения однородных денежных обязательств перед ответчиком по договору от 01.05.2009, чем фактически лишал ответчика возможности исполнения однородных обязательств по договору водоснабжения, в том числе за период с декабря 2009 по апрель 2010 года. Заявляя о том, что договор по однородному обязательству является незаключенным, а выставленные ответчиком счета на ГВС необоснованными, истец действовал исключительно с целью добиться затягивания решения по делу и освобождения его от обязанности оплатить оказанные ему услуги горячего водоснабжения в апреле-июне 2009 года.

Заявитель жалобы также указывает на то, что свыше 99% потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО «Теплоэнергетик» является население.  Несвоевременные расчеты ответчика за поставленные энергоносители вследствие недобросовестного поведения истца приведут к введению ограничений со стороны ресурсоснабжающих организаций, и, следовательно, нанесению вреда не только ответчику, но и гражданам, проживающим в пос. Рассвет и пос. Плеханово Ленинского района Тульской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009 между ООО «КСП «Иншинское» (предприятие) и ООО «Теплоэнергетик (абонент) был заключен договор на отпуск воды № 121, по условиям которого истец обязался подавать абоненту воду из водопровода пос. Рассвет, а абонент обязался оплачивать полученные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что объем водоотведения определяется по фактическому потреблению воды, в соответствии с показаниями приборов учета.

Предприятие, в силу своих обязательств, вытекающих из договора № 121 от 01.05.2009, исполнило свое обязательство и оказало абоненту услуги по водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела актами с указанием объема отпущенной воды.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств отпущенная ответчику вода, последним не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на отпуск воды № 121 от 01.05.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор предусматривает, что количество воды, поданной предприятием из сети водоснабжения в присоединенную водопроводную сеть абонента, определяется по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр. При этом Абонент обязался своевременно и полностью производить оплату предприятию за полученную воду в соответствии с показаниями приборов учета.

Факт водоснабжения ответчика в спорный период подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ.

Спора относительно показаний приборов учета, а также относительно применяемых в расчете исходных сведений между сторонами не имеется.

Доказательства, подтверждающие полную оплату тепловой энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Теплоэнергетик» задолженности перед истцом в сумме 926702,18 руб. и правомерности заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, уклоняясь от исполнения однородных денежных обязательств перед ответчиком по договору от 01.05.2009, фактически лишал ответчика возможности исполнения однородных обязательств по договору водоснабжения, несостоятелен.

Предъявление иска о взыскании реально существующей задолженности не может быть расценено как злоупотребление правом.

ООО «Теплоэнергетик» не лишено возможности обратиться в защиту своих прав в установленном законом порядке.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 по делу №А68-5197/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина