Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А62-3587/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А62-3587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП «Смоленсктеплосеть»):

Аникиной А.К. – представителя по доверенности №1 от 15.02.2010;

от ответчиков (ОАО «Квадро – Генерирующая компания»):

Гроза О.А. – представителя по доверенности №7 от 29.12.2010;

от третьих лиц (ОГУП «Редакция общественно – политической газеты «Смоленская газета»):

(ООО «Информационно – издательский центр «Рабочий путь»):

(Липин С.В.):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 по делу № А62-3587/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» к открытому акционерному обществу  «Квадро – Генерирующая компания», третьи лица: областное  государственное унитарное предприятие «Редакция общественно – политической газеты «Смоленская газета», общество с ограниченной ответственностью  «Информационно – издательский центр «Рабочий путь», Липин Сергей Валерьевич, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра-Генерирующая компания», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о размере задолженности истца перед ответчиком по итогам 2009 года и деятельности истца по взысканию задолженности с ОАО «Жилищник», опубликованных в выпусках Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 03.06.2010 №119­120 (26014-26015) в статье «Кто не платит за тепло?»; региональной общественно-политической газеты «Смоленская газета» №61 (636) от 03.06.2010 в статье «Откуда берется задолженность?» и №66-67 (641-642) от 12.06.2010 в статье «Работа в рамках закона»; еженедельной газеты «Никольское кольцо» № 24 (510) от 15.06.2010 в статье «Замкнутый «Квадра»-Т», опровержении за счет ответчика оспариваемой информации, содержащейся в указанных статьях в названных средствах массовой информации, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, опубликованная в газетах статья о наличии задолженности не соответствует действительности.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В период с 03 по 15 июня 2010 года директор филиала ОАО «Квадра» - «Смоленская региональная генерация» Липин С.В. в интервью региональным средствам массовой информации сообщил сведения, связанные с обстоятельствами формирования задолженности, и дал свою оценку эффективности работы истца по взысканию дебиторской задолженности со своих потребителей тепловой энергии, крупнейшим из которых является ОАО «Жилищник».

В частности, со ссылкой на Липина С.В. в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 03.06.2010 №119-120 (26014-26015) в статье «Кто не платит за тепло?», выпуске региональной общественно-политической газеты «Смоленская газета» №61 (636) от 03.06.2010 в статье «Откуда берется задолженность?» и выпуске еженедельной газеты «Никольское кольцо» № 24 (510) от 15.06.2010 в статье «Замкнутый «Квадра»-Т» опубликована фраза «по итогам прошлого года МУП «Смоленсктеплосеть» также не доплатило нам около 95 миллионов рублей», а в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 03.06.2010 №119­120 (26014-260115) в статье «Кто не платит за тепло?» и выпуске региональной общественно-политической газеты «Смоленская газета» №66-67 (641-642) от 12.06.2010 в статье «Работа в рамках закона» со ссылкой на Липина С.В. в контексте оценки эффективности деятельности МУП «Смоленсктеплосеть» по взысканию дебиторской задолженности путем обращения с исками в суд приведена фраза «в то время как в отношении ОАО «Жилищник» все меры по взысканию основной суммы долга в размере 482,1 млн. руб. ограничились письмами».

Полагая, что в указанной статье ответчиками были отражены не соответствующие действительности сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений  в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

По смыслу ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности сведений лежит на ответчике, истец в настоящем случае должен лишь указать, какие именно сведения не соответствуют действительности.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 по делу №А62-1019/2010 и от 20.08.2010 по делу №А62-2720/2010, в котором участвовали истец и ответчик, а также имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №4» (далее по тексту - энергоснабжающая организация, ОАО «ТГК №4») и МУП «Смоленсктеплосеть» заключен договор теплоснабжения №129320 от 01.01.2009 с последующими изменениями и дополнениями, (далее по тексту - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительные сети тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно пункту 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится абонентом в срок до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стороны состоят в договорных отношениях.

По состоянию 01.01.2010 задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед ОАО «ТГК №4» составила 261 006 842 руб. 06 коп., в том числе за тепловую энергию, полученную в ноябре 2009 года, - 83 591 829 руб. 83 коп. и в декабре 2009 года - 177 415 012 руб. 20 коп.

В связи с тем, что истцом не производилась в соответствии с условиями договора оплата тепловой энергии, ОАО «ТГК №4» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности за потребленную в декабре 2009 года и январе 2010 года тепловую энергию в общей сумме 345 977 396 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 по делу №А62-1019/2010 исковые требования ОАО «ТГК №4» удовлетворены судом.

27.04.2010 Общим годовым собранием акционеров ОАО «ТГК №4» утверждена новая редакция устава, в соответствии с пунктом 1.1 которого наименование открытого акционерного общества изменено на «Квадра-Генерирующая компания», и данные изменения 18.05.2010 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту -ЕГРЮЛ).

По состоянию 01.06.2010 признаваемая МУП «Смоленсктеплосеть» задолженность перед ОАО «Квадра» составила 524 914 294 руб. 75 коп.

Оспариваемая истцом фраза «по итогам прошлого года МУП «Смоленсктеплосеть» также не доплатило нам около 95 миллионов рублей» не является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Оспариваемая истцом фраза «в то время как в отношении ОАО «Жилищник» все меры по взысканию основной суммы долга в размере 482,1 млн. руб. ограничились письмами» соответствует действительности и не порочит деловую репутацию истца, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения иска.

В выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 10.06.2010 №125-126 (26020-26021) в статье «Извечный вопрос: Кто кому должен?» заместитель генерального директора по экономике, финансам и сбыту МУП «Смоленсктеплосеть» Статинова Т.М. указала, что по состоянию на 31.05.2010 задолженность населения и организаций перед истцом за потребленную тепловую энергию составила 624,3 млн. руб., из которых доля задолженности ОАО «Жилищник» составляет 482,1 млн. руб., и данная организация в статье названа «самым злостным неплательщиком». В статье перечислены организации с размером задолженности от 4,2 до 41,9 млн. руб., к которым в суд предъявлены иски о ее взыскании, и в их числе ОАО «Жилищник», с учетом его объема неисполненных обязательств, не указано, несмотря на то, что, по утверждению истца, исковое заявление в суд в отношении данной организации направлено 09.06.2010, то есть ранее даты публикации.

Вместе с тем, приобщенная к материалам делам копия искового заявления МУП «Смоленсктеплосеть» к ОАО «Жилищник», поданного в Арбитражный суд Смоленской области, имеет исходящую дату 09.06.2010, однако данный документ поступил в суд 16.06.2010 и определением суда от 22.06.2010 по делу №А62-2955/2010 принят к производству. Таким образом, ранее 16.06.2010 ответчик не мог из доступных ему источников информации быть осведомлен ни о намерениях МУП «Смоленсктеплосеть» обратиться с иском в суд к ОАО «Жилищник», ни о самом факте данного обращения. Высказанное директором филиала ОАО «Квадра» - «Смоленская региональная генерация» Липиным С.В. мнение о предпринятых истцом действиях по обеспечению погашения задолженности собственных должников на дату публикации соответствовало действительности, и МУП «Смоленсктеплосеть» доказательств обратного не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие указанной в спорных публикациях задолженности, а также то, что истец до обращения в СМИ ответчиком предъявлял иск к ОАО «Жилищник», то спорные сведения соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба выражает собой несогласие истца с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 по делу № А62-3587/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

      Ю.А. Волкова