Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-13325/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А68-13325/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5726/10) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области на определение  Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2010 года по делу № А68-13325/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению  Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу производственному объединению  «Агрокомплекс», г. Богородицк Тульской области, об установлении требований,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Кирдеевой И.В., гл. инспектора, доверенность от 14.01.2011;

другие лица, участвующие  в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области  от 23.06.2010 года закрытое акционерное общество производственное объединение  «Агрокомплекс» (далее – ЗАО ПО «Агрокомплекс»), г. Богородицк Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

16.09.2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований     кредитора   в размере  63 840 руб. 56 коп., в том числе по основному  долгу в размере 59 851 руб., по  пени - в сумме   2 989   руб. 56 коп., по  штрафу -  в сумме   1 000   руб.  

В ходе рассмотрения  требования  13.10.2010 уполномоченный орган  заявил ходатайство  о возложении на должника обязанности по возмещению  конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2010 года (судья Капырина Н.И.) требование  уполномоченного органа  о включении в реестр кредиторов удовлетворено. В  удовлетворении ходатайства о возложении обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов  отказано (л.д.75-78).

Разрешая указанное ходатайство,  суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований для  уважительными причин пропуска  кредитором срока предъявления  требований в процедуре наблюдения.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение в части   отказа в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов (л.д. 82-85).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  пункт 7  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными, арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.     В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления  требований в наблюдении  указывает  решения №11-269 от 04.03.2010 и №10-34 от 21.06.2010, которые вступили в законную силу после 15.03.2010 (срока до которого  кредиторы могли предъявлять свои требования к должнику в процедуре наблюдения).  Обращает внимание на то, что по решению №11-269 об отказе  в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  указан установленный срок уплаты  11.11.2009, а следовательно, при его соблюдении,    налог мог   бы поступить в бюджет   в четвертом квартале 2009 года, а требования кредитора могли быть направлены ранее 11.02.2010 (т.е.  еще  в  процедуре наблюдения).

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

          Должник, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителя уполномоченного органа жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Поскольку  должник оспаривает определение в части оставления без удовлетворения   ходатайства  о возложении на должника обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов,  а другими лицами  не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения определения Арбитражного суда Тульской области в оспариваемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах  33,  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном ст. 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в рамках процедуры конкурсного производства требований кредиторами, в том числе уполномоченным органом, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного  кредитора возместить  расходы конкурсному управляющему  на уведомление  других кредиторов в  процедуре конкурсного  производства.

Иного порядка  возмещения таких расходов действующее законодательство не содержит.

Пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность возложения на должника  обязанности по возмещению расходов кредитора на уведомление  о предъявлении требований в  случае признания уважительными причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения.

Между тем в ходе  рассмотрения требований уполномоченного органа таких причин не установлено.

Так,  процедура наблюдения  в отношении должника  была введена определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2010.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете «КомерсантЪ» 13.02.2010.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы могли предъявить свои требования  к должнику до 15.03.2010. 

Как указывает сам уполномоченный орган в апелляционной жалобе,  задолженность по уплате  налога, указанного им в решении №11-269, при надлежащем исполнении должником норм законодательства  могла быть уплачена в 4 квартале 2009 года.

Процедура наблюдения  введена 14.01.2010.

Таким образом, налоговому органу ничто не препятствовало  предъявить свои требования  о включении в реестр кредиторов данной задолженности  еще в ходе  процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Совершенные  заявителем действия по  направлению в адрес должника  решений об отказе  в привлечении к налоговой ответственности (с указанием срока уплаты недоимки) и о привлечении к налоговой ответственности, порядок исчисления срока  вступления их в законную силу, в данном случае не могут быть признаны уважительными, поскольку они  не препятствовали предъявлению  требования кредитора в процедуре наблюдения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции  в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в этой части.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в  реестр требований кредиторов и рассмотрение ходатайства о возложении обязанности по возмещению расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

         определение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября  2010 года по делу № А68-13325/09 в части отказа в удовлетворении ходатайства  о возложении на должника обязанности по  возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба