Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А23-2437/10Г-2-103. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело А23-2437/10Г-2-103

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии: 

от истца: Гуменевой Ю.В. – представителя по доверенности от 29.03.2010,

от ответчика: Гагарина Ю.И. – директора, на основании приказа № 37-к,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2010 года по делу №  А23-2437/10Г-2-103 (судья Архипова Ю.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Калужское специализированное автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КВАРТАЛ» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу бытовых отходов от жилых помещений, находящихся в управлении ООО УК «КВАРТАЛ», от 01.11.2007 в сумме 453696 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые  требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 513934,54 руб. и судебные издержки в сумме 13278,69 руб. Данное уточнение судом первой инстанции  принято.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 26.10.2010 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания «Квартал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии  оснований  для удовлетворения исковых требований.   

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие  «Калужское специализированное автотранспортное предприятие», опровергая доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 26.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием «Калужское специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (заказчик) заключен договор на выполнение работ  по вывозу бытовых отходов от жилых помещений, находящихся в управлении заказчика № 9 от 01.11.2007.

Согласно п. 1.1 договор регулирует отношения между заказчиком и  исполнителем услуг, связанные с организацией  работ  по  вывозу  ТБО  от  жилых  помещений,  с  учетом  КГО (приложение  №1).

Пунктом  2.1 договора  определено, что предметом договора для  исполнителя  является выполнение работ  по вывозу  ТБО  от  жилых  помещений, в  отношении  которых заказчик  выполняет  функции  управления,  в  соответствии  с  графиком  вывоза. Объем по вывозу ТБО определяется  исходя  из количества пользователей данной  услугой  и  норм  накопления, утвержденных  постановлением  Городской  Думы  г. Калуги.

В  соответствии с п. 2.2 договора цена договора по вывозу ТБО  определяется  исходя  из площади  жилого  фонда  и  тарифов;  по  состоянию  на  01 ноября  2007 года  общая  площадь  составляет  10521,6 кв.м.

Дополнительным соглашением  к  договору  п. 1.1 договора дополнен  словами – по  вывозу  жидких  бытовых отходов  от  неблагоустроенного  жилого  фонда.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору пункт 5.1 договора  изложен  в  следующей  редакции: «Стоимость  работ за  месяц  по  вывозу  ТБО  от  жилого  фонда  определяется  исходя  из  общей  площади  обслуживания  жилого  фонда  и  тарифов, утвержденных  постановлением  Городской  Думы  г. Калуги. Плата  за  вывоз  твердых бытовых  отходов  от контейнеров  0,78 рублей  с  1 кв.м общей  площади  обслуживания, твердых  бытовых отходов  от  жилых  домов, оборудованных  мусоросборниками,  3,13 рублей  с  1 кв.м общей  площади  обслуживания, жидких  бытовых  отходов  от  жилых  домов, не  оборудованных  системой  водоотведения,  3,23 рубля  с  1 кв.м общей  площади обслуживания, жидких  бытовых отходов  от  жилых  домов, оборудованных  водопроводом  и  местным  водоотведением  (септики), 25,96 рублей  с  1 кв.м общей  площади  обслуживания.

При утверждении в установленном порядке органом местного  самоуправления  новых  цен  на  жилищные  услуги стоимость  работ по  договору  изменяется  с  даты  их  утверждения.

 Дополнительное  соглашение  к  договору  №  9 от  01.11.2007 вступает в  силу  с  01.03.2008 года, действует до  31.12.2008 и  является неотъемлемой частью  договора.

Во исполнение условий данного договора истцом в период с октября 2009 года по апрель 2010 года были выполнены работы по вывозу бытовых отходов от жилищного фонда на общую сумму 513934,54 руб.

В нарушение условий данного договора ответчиком оказанные  услуги  не  оплачены, ввиду чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг № 9 от 01.11.2007 в сумме 513934,54 руб., что подтверждается расчетом истца, который не опровергнут ответчиком и доказательствами, представленными последним.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по договору, истец  обратился в арбитражный  суд с данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Как  правильно  установлено судом первой инстанции, истец основывает заявленные требования на заключенном  между  сторонами  договоре на выполнение работ  по вывозу бытовых отходов от жилых помещений, находящихся в управлении заказчика № 9 от 01.11.2007, который  по своей  правовой  природе  является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору на оказание услуг по договору №9 от 01.11.2007 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности актами (т.1, л.д. 46-52), подписанными сторонами, актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 15, 96).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение вышеназванной нормы права, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в спорном  периоде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, ввиду чего удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 513934,54 руб.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма оказанных истцом  услуг завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  стоимость оказанных истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, тогда как доказательств того, что в период действия договора заказчиком предпринимались меры по извещению истца о завышении цен, в материалы дела не представлены.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ к договору по вывозу бытовых отходов от жилищного фонда, подписанные как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя (л.д.46-52), свидетельствуют о принятии ответчиком работ, выполненных истцом, без каких-либо замечаний по объему, качеству и их стоимости.

При  этом доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  в  расчет истца математически  неверен, судом  апелляционной  инстанции отклоняется,  поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно  контррасчетом  задолженности  с  приложением  документальных  доказательств  погашения  задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО Управляющая компания «Квартал» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2010 года по делу № А23-2437/10Г-2-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина 

Л.А. Юдина