Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-3402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

24 января 2011 года                                           Дело № А54-3402/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей          Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу № А54-3402/2010 С16 (судья Картошкина Д.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Торжкова А.Н. – доверенность от 14.07.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Коровин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВиД" (далее – ООО "ОЛВиД", общество) о признании недействительной сделки купли-продажи 30% доли в уставном капитале общества, совершенной между последним и Коровиным Н.И.; о применении последствий ее недействительности, в виде восстановления истца в правах участника общества и обязании ответчика сделать восстановительную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением арбитражного суда области от 08.11.2010   в удовлетворении требований Коровина Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Коровин Н.И.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2010 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сформулировал свой отказ в удовлетворении исковых требований, опираясь на положения статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  но не дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а именно положениям статей 161 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФв отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Торжкова А.Н., поддержавшего письменный отзыв на жалобу Коровина Н.И. и считавшего ее необоснованной, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коровин Н.И. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ОЛВиД" с долей в уставном капитале общества в размере 30% (согласно уставу общества в редакции от 05.07.1999).

На предложение Коровина Н.И. относительно продажи 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОЛВиД" по цене 4500000 руб., участники общества Никифоров Михаил Борисович, Никифорова Галина Петровна ответили отказом, что подтверждается ответами последних от 21.08.2009, от 20.08.2009 соответственно.

24.08.2010, 14.09.22009 истец обратился к ООО "ОЛВиД" с требованием выкупить принадлежащую ему долю в соответствии с пунктами 4.1, 4.6 устава общества, статьями 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  в срок до 25.09.2009.

Письмом от 10.12.2009 № 18 ответчик выразил свое согласие о выплате истцу в течение года действительной (рыночной) стоимости доли в сумме 1 214 595 руб., которая была перечислена платежными поручениями от 20.08.2010 № 35, № 36.

Ссылаясь на то, что состоявшаяся между сторонами сделка является недействительной, Коровин Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 14, 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (пункт 2 статьи 23).

Пунктом 4.2 устава общества (в редакции от 05.07.1999) предусмотрено продажа участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам запрещена.

Участник общества, намеренный продать свою долю одному или нескольким участникам общества, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. (пункт 4.5 устава).

В силу пункта 4.6 устава в случае отказа участников общества от приобретения доли (части доли) общество обязано по требованию участника приобрести принадлежащую ему долю (часть доли) При этом оно выплачивает участнику действительную стоимость доли (части доли).

Таким образом, общество обязано приобрести долю участника в случае, если другие участники общества отказались от ее приобретения, предусмотренная пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность общества приобрести долю участника наступает при наличии такого требования участника.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункты 7, 8 статьи 23 названного Закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что продажа доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, а также что несоблюдение письменной формы сделки по продаже доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Подпункт 1 пункта 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В соответствии с названными нормами, после отказа участников общества от приобретения доли в уставном капитале ООО "ОЛВиД" у последнего возникла обязанность приобрести долю истца в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что доля истца в уставном капитале ООО "ОЛВиД" перешла к Обществу с даты получения последним требования Коровина Н.И., то есть с 24.08.2009.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены последствия отказа участников общества от приобретения доли в уставном капитале общества. Указанный закон не предусматривает признание сделки недействительной (ничтожной) в случае отсутствия оформления ее в письменном виде.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Закон предусматривает иные способы защиты нарушенного права в случае несогласия участника общества с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права и в отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу № А54-3402/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Ю.А.Волкова

                                                                                              И.Г. Сентюрина