Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-3283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А54-3283/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация города Рязани):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Рязанский завод по производству и обработке  цветных металлов»):

не явился, извещен;

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений  Рязанской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке  цветных металлов» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 02 ноября  2010 года по делу № А54-3283/2010 С17 (судья  Омелина Л.В.), принятое по иску администрации города Рязани к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений  Рязанской области,  о взыскании 10321494 рублей 36 копеек,

установил:

администрация города Рязани (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», ответчик) о взыскании (с учетом отказа от части иска) задолженности по арендной плате за землю за период с 15.09.2009 по 25.05.2010 в размере 9754824 руб. 13 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2009 по 31.05.2010 в размере 766670 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 9754824 руб. 13 коп., пени за несвоевременную оплату аренды земли в сумме 402502 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению части арендных платежей. ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» находится в затруднительном материальном положении. На счета общества периодически накладываются аресты. Таким образом, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 84 - А от 06.01.1993 аренды земельного участка, общей площадью 33,1 га, для размещения предприятия в границах фактического пользования на срок с 26.10.1992 по 26.10.2041.

В соответствии с пунктом 3.1 договора использование земельного участка является платным. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (соглашение об изменении условий договора № 84-А от 06.01.1993 аренды земельного участка). За неуплату арендной платы в срок начисляются пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 7.3.2 догово­ра), с 01.01.2004 в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (поста­новление № 171 от 26.01.2004).

Арендная плата уплачивалась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания основного долга, которые были приняты судом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы было допущено с нарушением сроков, установленных договором, то требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению заявителя жалобы, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку заявленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, при ее взыскании суд первой инстанции учитывал, что заявленная сумма не превышала основную задолженность.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и по собственной инициативе уменьшил размер заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Доводы о том, что ответчик ранее исполнял свои обязательства надлежащим образом, а также о периодических арестах счетов общества и о его тяжелом финансовом положении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отклоняются.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 02 ноября  2010 года по делу № А54-3283/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

        И.Г.  Сентюрина