Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А68-10147/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 24 января 2011 года Дело № А68-10147/07 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., с участием в судебном заседании: от истцов (ИП Тимохин Б.А., ИП Буков В.М.): не явились, извещены; от ответчика (ИП Петрушкина Н.В.): не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2010 года по делу № А68-10147/07 (судья Большаков В.М.), вынесенное по иску ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. к ИП Петрушкиной Н.В. о взыскании 49 200 руб. штрафа и 966 372 руб. убытков и встречному исковому заявлению ИП Петрушкиной Н.В. к ИП Тимохину Б.А. и ИП Букову В.М. о понуждении заключить договор аренды,
установил: индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Алексеевич (далее ИП Тимохин Б.А.) и индивидуальный предприниматель Буков Владимир Митрофанович (далее ИП Буков В.М.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Надежде Васильевне (далее ИП Петрушкина Н.В.) о расторжении договора аренды, взыскании 24 989 рублей задолженности по арендной плате и пени. Решением суда первой инстанции от 26 июня 2008 года требования ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. о взыскании 24 989 рублей 50 копеек арендной платы и пени, 966 372 рублей упущенной выгоды и штрафа оставлены без удовлетворения. Суд обязал ИП Петрушкину Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, 5а. Встречные исковые требования ИП Петрушкиной Н.В. о понуждении заключить договор аренды оставлены без удовлетворения. 15.10.2010 ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением от 02 ноября 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02 ноября 2010 года отменить и удовлетворить ранее поданное заявление. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили. Поступившее от судебного пристава – исполнителя ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ответчик считает, что основанием для приостановления исполнительного производства является жалоба ИП Петрушкиной Н.В. на нарушения конституционных прав и свобод гражданина, допущенные при рассмотрении арбитражными инстанциями дела № А68-10147/07-17/4, находящаяся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: - оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; - нахождения должника в длительной служебной командировке; - принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; - обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; - в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Поскольку законом не предусмотрена возможность приостановления исполнения судебного акта по указанной ИП Петрушкиной Н.В. причине, то правовых оснований для удовлетворения ее заявления нет. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и лишь выражает основанное на неверном толковании закона несогласие ИП Петрушкиной Н.В. с вынесенным определением. Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2010 года по делу № А68-10147/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-5463/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|