Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-5469/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                    Дело №  А54-5469/2010-С10

24 января  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января  2011 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей            Волковой Ю.А., Каструбы М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пиромет» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 о возвращении встречного искового заявления вынесенное в рамках дела № А54-5469/2010-С10 (судья Грошев И.П.) по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пиромет», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест», г. Москва, о государственной регистрации перехода права собственности, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: Лобановой И.А. –  по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика: Тюриной М.С. – по доверенности от 18.08.2010,

 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (далее – ООО СК "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пиромет" (далее – ЗАО "Пиромет") о взыскании задолженности  в сумме       5 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008 и неустойки в сумме 375 000 руб.

13.11.2010 ЗАО "Пиромет" обратилось в суд области со встречным исковым заявлением к ООО СК "Строй-Инвест" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные от истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008, а именно:

-        земельный участок площадью 1256000 кв.м (125,6 га) с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "для промышленного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Анцреевка (д. Каменка);

-        нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, кор. Б1, инвентарный номер: 45:272:002:000003390:0005 кадастровый номер 77-77-11/219/2005-56;

-        нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, кор. Б2, инвентарный номер: 45:272:002:000003390:0007 кадастровый номер 77-77-11/219/2005-61;

-       нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, кор. БЗ, инвентарный номер: 45:272:002:000003390:0008 кадастровый номер 77-77-11/219/2005-60;

-       нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, кор.            Б5, инвентарный номер: 45:272:002:000003390:0009 кадастровый номер 77-77-11/219/2005-59;

-       нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, кор. Б2, инвентарный номер: 45:272:002:000003390:0001 кадастровый номер 77-77-11/219/2005-58;

-       нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, кор. В21, инвентарный номер: 45:272:002:000003390:0002 кадастровый номер 77-77-11/219/2005-75;

- нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, кор. В22, инвентарный номер: 45:272:002:000003390:0003 кадастровый номер 77-77-11/219/2005-74;

-         нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, кор. В23, инвентарный номер: 45:272:002:000003390:0004 кадастровый номер 77-77-11/219/2005-76;

- нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, кор. Б24, инвентарный номер: 45:272:002:000003390:0005 кадастровый номер 77-77-11/219/2005-77.

Одновременно, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО "Пиромет" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать любые действия связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, регистрировать возникновение, переход, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 встречное исковое заявление ЗАО «Пиромет» возвращено в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Пиромет"  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что встречный иск ЗАО "Пиромет" взаимосвязан с первоначальным иском ООО СК "Строй-Инвест" и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку основанием встречного иска, так же как и первоначального, является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что обязанности ЗАО "Пиромет" произвести оплату по спорному договору предшествует встречное обязательство ООО СК "Строй-Инвест" (п. 4.1.2. договора) по регистрации перехода права собственности. И, в случае не исполнения ООО СК "Строй-Инвест" данной обязанности, ЗАО "Пиромет" вправе произвести взыскиваемую частичную оплату после подачи документов на государственную регистрацию права собственности в течение 5 (пяти) дней. В этой связи, по мнению апеллянта, суду необходимо установить один и тот же круг обстоятельств как при рассмотрении первоначального, так и встречного исков. При этом предъявление требований, отраженных во встречном иске, в виде самостоятельного иска повлечет двойное рассмотрение одних и тех же обстоятельств и может привести к пересмотру дела, что также не отвечает целям эффективного правосудия.

Также заявитель отмечает, что непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер в рамках встречного иска сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь причинение значительного ущерба ЗАО "Пиромет".

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Пиромет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2010 объявлялся перерыв до 21.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.11.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 ООО СК "Строй-Инвест" (продавец) и ЗАО "Пиромет" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее - имущество):

-         земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему Договору, площадью 1256000 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч) квадратных метров (125,6 га) с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "для промышленного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка) (далее - земельный участок);

- находящиеся на земельном участке нежилые объекты незавершенного строительства: корпуса Б1, Б2, БЗ, Б5, В2, В21, Б22, В23, В24 (Промышленная зона ЦИЭ).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора продавец обязан подготовить и предоставить в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество на покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 4.2.3 договора покупатель обязан произвести оплату имущества в соответствии с условиями настоящего договора, но не позднее 5 (пяти) дней с даты подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество на покупателя;

05.06.2009 между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 01.07.2008.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества в сумме 5 000 000  руб. ООО СК "Строй-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований 13.11.2010 ЗАО "Пиромет" обратилось в суд области со встречным исковым заявлением к ООО СК "Строй-Инвест" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору от 01.07.2008. При этом ЗАО "Пиромет" одновременно было заявлено ходатайство об обеспечении встречного иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска, арбитражный суд  области на основании статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ, а также пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к выводу о том, что они подлежат возвращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 000  руб. по договору купли-продажи 01.07.2008 и неустойки в сумме 375 000 руб.

Встречное исковое заявление направлено на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору от 01.07.2008.

Таким образом, первоначально заявленный иск является материальным требованием, встречные же исковые требования - требованием об обязании совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах при отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд области пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление обоснованно  возвращено заявителю.

При этом суд области правомерно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ. Кроме того, ответчик вправе заявить возражения относительно доводов истца в рамках настоящего дела, представив отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 по делу № А54-5469/2010-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                           Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                            М.В.Каструба

                                                                                 Ю.А. Волкова