Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А54-5184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2011 года

Дело №А54-5184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Константа»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 17.11.2010 по делу № А54-5184/2010  (судья Шуман И.В.)

по заявлению УВД по г. Рязани

к ООО «Константа»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.01.2010.

Управле­ние внутренних дел по городу Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) к административной ответст­венности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 17.09.2010 Управлением внутренних дел по городу Рязани проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организа­ции и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законо­дательные акты Российской Федерации".

В ходе проверки установлено, по условиям агентского договора от 06.07.2010 № А 0610, заключенно­го между ООО "Мидас" и ответчиком, Общест­во принимает на себя обязательства проводить от своего имени стимулирую­щую лотерею "ПиРаМидас" (в том числе проводить розыгрыш призового фонда стимулирующей лотереи и выплачивать выигрыши по ним в соответст­вии с условиями).

По условиям стимулирующей лотереи "ПиРаМидас" для розыгрыша призового фонда создается тиражная комиссия. Розыгрыш тиража призового фонда стимулирующей лотереи проводится единовременно между всеми участниками тиража стимулирующей лотереи, ежедневно, в период с 14.07.2009 по 03.07.2010 с использованием лотерейного оборудования.

Вместе с тем, Обществом фактически под видом лотереи про­водится деятельность по проведению и организации азартных игр без лицен­зии.

06.10.2010 заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В ст. 4 Закона N 244-ФЗ даны основные понятия, используемые в названном Законе. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Деятельность по организации и проведению азартных, игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Статьей 13 Закона N 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Согласно п. 9 ст. 16 Закона N 244-ФЗ предусмотренные данным Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 01.07.2007. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

В силу подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства (в частности протокол осмотра помещений, территорий от 17.09.2010 с описью объектов электронного оборудования,  протокол об административном правонарушении, объяснения Данилова В.М.), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", установил, что деятельность Общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, поскольку не отвечает признакам лотереи, поименованным в названном Законе.

Так, Управлением осуществ­лен осмотр  помещения  по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 70 "А", арендуемо­го Обществом, где обнаружено 13 электронных аппаратов, у которых отсутствовали средст­ва приема-выдачи денежных знаков или их заменителей. Данные аппараты были подключены к электросети и находились в рабочем состоянии.

Согласно объяснениям участника азартной игры Данилова В.М. им были переданы 100 руб. оператору ответчика Васильевой Е.В., которая с помощью электронного ключа внесла на электронный автомат сведения о баллах, количество которых было равно указанной сумме денежных средств. 1 балл соответствовал 1 руб. После внесения баллов Данилов В.М. приступил к игре на электронном авто­мате посредством нажатия на кнопки, самостоятельно менял размеры ставок, количество линий, по которым она выставляется, и запускал процесс игры. В начале количество баллов повышалось, а затем понижалось. Все проиграл.

Довод жалобы о том, что Данилов В.М. является сотрудником милиции, вследствие чего фактически  имела место контрольная закупка, для которой отсутствовали основания, отклоняется.

Как следует из представленной в материалы дела копии удостоверения Данилова В.М., последний уволен из органов внутренних дел 12.08.2010, то есть на момент проверки (17.09.2010) Данилов В.М. не являлся сотрудником милиции, вследствие чего  контрольная закупка не имела места.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что размер ставок не зави­сит от воли организатора. Электронное оборудование, на котором участник проводит азартную игру, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным способом, в связи с чем организатор не может гарантировать по­лучение хотя бы одним из игроков максимальной или минимальной суммы выигрыша призового фонда. Также в процессе игры участником делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша. В качестве соглашения о выигрыше выступает передача денежных средств иг­роком сотруднику клуба в обмен на возможность делать ставки и осуществ­лять игру самостоятельно на электронном оборудовании. При этом сумма пе­реданных денежных средств фактически представляет собой приобретение призовых баллов составляющих максимальную сумму первоначальной став­ки. Риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных посред­ством вышеуказанных действий призовых баллов, игрок может лишиться зна­чительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

Кроме того, посетитель клуба допускается к игре после внесения платы. Каждый раз, приобретая услугу, игрок получает возможность делать новые ставки. Таким образом, максимальная сумма выигрыша практически не огра­ничена, предугадать количество лиц, которые примут участие в лотерее, а также сумму их выигрыша невозможно, следовательно, невозможно заранее определить размер призового фонда. Лотерея предполагает однократное уча­стие в розыгрыше неопределенного круга лиц.

В данном случае розыгрыш производится многократно для одного кон­кретного посетителя, путем игры на игровом - лотерейном оборудовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место не розыгрыш, а проведение азартных игр с помощью игровых автоматов.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчиком осуществлялось проведение лотереи, по названным основаниям отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена  на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о руководителе юридического лица либо о его законном представителе, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших,