Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А23-2821/10Г-16-148. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

24 января 2011 года                                                  Дело № А23-2821/10Г-16-148

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный   суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жуковой Л.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010

по делу № А23-2821/10Г-16-148 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску ИП Жуковой Л.В.

к ИП Алешину В.А.

об обязании устранить недостатки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова И.Г.– представителя по доверенности от 31.08.2010,

от ответчика: Алешина В.А. – индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Людмила Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину Валерию Александровичу (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в поставленном товаре - барной стойке, а именно:

1) цвет товара не соответствует цвету интерьера по причине невнимательности ответчика - подобрать цвет товара под интерьер;

2) материал, из которого изготовлен товар невлагостойкий, ошибка ответчика - заменить на влагостойкий (жидкий камень, пластик, металл),

3) шаткая конструкция, ошибка ответчика - закрепить к опорным столбам;

4) свободный доступ к витринам, ошибка ответчика - отодвинуть полки витрины,

5) гостевая столешница узкая, ошибка ответчика, расширить до 500мм, из жидкого камня:

6) рабочая столешница изготовлена из ДСП, ошибка ответчика - изготовить из нержавеющей стали;

7) провисание полок, ошибка ответчика - устранить , закрепив дополнительными опорами;

8) конструкция перекрывается (перекрытие углов), ошибка ответчика, укоротить конструкцию с 3,47мх4,1м до 2,76мх2,73м;

9) отсутствует место для хранения посуды, ошибка ответчика - на высоте 50см от пола в буфетной части стойки установить сушилку для посуды, раздвижные дверцы, сетки,

10) конструкция стоит на полу, ошибка ответчика - установить регулировочные ножки;

11) на карнизе отсутствует держатель для фужеров, ошибка ответчика - установить 6 шт. (4 метра)

12) отсутствует бункер для отходов, ошибка ответчика - установить;

13) отсутствуют места для оборудования (холодильник, фрезер, микроволновая печь, пивное оборудование, электрический чайник) – оборудовать (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить шаткость конструкции - недостаточную жесткость     крепления      карниза     и стеллажных полок путем крепления к опорным столбам, к стене или установкой дополнительных опорных стоек в изделии «барная стойка» по договору от 27.06.2008 № 0000000243. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Жуковой А.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Алешиным В.А. (поставщик) был заключен договор поставки от 27.06.2008 № 0000000243, по условиям п. 1.1 и п. 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательства в срок до 27.07.2008 поставить в адрес покупателя оборудование, номенклатура, цена и качество которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплатить изготовленную и поставленную ему продукцию.

Во исполнение условий договора ответчик поставил индивидуальному предпринимателю Жуковой Л.В. торговое оборудование, в том числе барную стойку стоимостью 76 036 рублей.

Полагая, что ответчиком поставлен товар с дефектами, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИП Алешина В.А. устранить  недостатки поставленного товара.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 по делу №  А23-1213/09, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принятым по иску ИП Жуковой Л.В. к  ИП Алёшину В.А. о взыскании убытков в сумме 76 036 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору от 27.06.2008, и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках указанного дела проведена экспертиза с целью установления факта изготовления ответчиком некачественного оборудования.

При осмотре экспертом было установлено, что представленная на исследование барная стойка является корпусной, секционной, состоящей из стойки с боковой стеллажной полкой и стеллажной полки. Стойка является двухуровневой, имеет карниз со встроенной подсветкой, установленный на металлических хромированных опорах. Стеллажные полки оборудованы зеркалами. Каркас барной стойки изготовлен из ламинированного ДСП толщиной 16 мм. Каркас скреплен пластиковыми уголками. Столешницы стойки изготовлены из ДСП, покрытых термоформирующимся пластиком белого цвета под натуральный мрамор.

В результате проведенного экспертом исследования барной стойки установлено, что барная стойка находится в собранном состоянии, признаков, свидетельствующих об эксплуатации по ее прямому назначению, не имеет. Имеет дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления, монтажа и эксплуатации. Все имеющиеся дефекты являются устранимыми. Барная стойка выполнена из материалов, применяющихся для изготовления торгового оборудования. Материал столешниц представленной барной стойки не допускает длительного воздействия влаги. Конструктивных дефектов представленная на исследование барная стойка не имеет. Так как устранение имеющихся дефектов приведет к полному восстановлению функциональных и эстетических свойств представленной на исследование барной стойки, возможно ее использование по назначению.

Эксперт пришел к выводу, что конструкция представленного на исследование изделия «барная стойка» соответствует функциональному назначению. Использование изделия «барная стойка» по назначению (с учетом материала, из которого она изготовлена), подразумевающему систематическое соприкосновение с  жидкостями и обработку моющими средствами, возможно после устранения имеющихся дефектов. Длительное воздействие жидкостей на материал, из которого изготовлена столешница изделия «барная стойка», недопустимо.

Таким образом, указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, и выводов о том, что спорный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода используется, не содержит.

Кроме того, в подтверждение качества использованного материала для изготовления спорного изделия ответчиком представлен сертификат соответствия            № 5766356, из которого следует, что продукция в виде плиты древесностружечной, облицованной постформирующимся пластиком, соответствует требованиям нормативных документов и применяется в качестве материала для изготовления мебели (столешницы, дверцы и т. д.), в строительстве (подоконные доски, элементы встроенной мебели) и торгового оборудования (прилавки и т.п.). Также согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №78.01.06.553.П.000440.02.03 от 03.02.2003 плиты древесностружечные, облицованные постформирующимся пластиком, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, применяются в качестве материала для изготовления мебели (столещницы, дверцы и т.д.), в строительстве (подоконные доски, элементы встроенной мебели) и торгового оборудования (прилавки и т.д.).

Довод жалобы о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела  №А23-1213/09 экспертиза в силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 не может быть использована в качестве экспертного заключения по настоящему делу, отклоняется.

В настоящем случае судом в основу своего решения положено не заключение экспертизы, проведенной по делу №   А23-1213/09, а решение суда по указанному делу, содержащее выводы названной экспертизы.

При этом выводы экспертизы, изложенные в решении суда, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ  имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Также судом установлено, что товар пригоден для целей, для которых товар такого рода используется.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля изготовитель стойки Сафонов Д.М. пояснил, что был осуществлен выезд на место установки барной стойки, сделаны замеры, разработан проект барной стойки. Истцу был представлен на обозрение материал, из которого предполагалось изготовление барной стойки. В проекте не было предусмотрено установки держателей для фужеров, мест для установки оборудования (холодильника, фрезера, микроволновой печи, пивного оборудования, электрического чайника, держателей для фужеров, дверц и иного), а дверцы на шкафах, полки должны были быть открытыми, не предполагалось использование для столешницы жидкого камня, металла или пластика, увеличение ширины верхней гостевой столешницы потребует использования новой плиты шириной 60 мм, регулируемые ножки нужны для выравнивания конструкции, таковая необходимость отсутствует.

При этом доказательств того, что истцом при подготовке проекта выбирался иной материал для столешницы (жидкий камень, пластик или металл), ее цвет, а также заявлялось об изменении геометрии конструкции, необходимости установки регулировочных ножек, держателей для фужеров, мест для установки оборудования (холодильник, фрезер, микроволновая печь, пивное оборудование, электрический чайник, держателей для фужеров, дверцы и иные), суду не представлено, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  фактически истцом заявлено требование об изготовлении нового изделия (поскольку из старого изделия останутся только опорные столбы, зеркала часть боковых поверхностей) или модернизации старого изделия и стоимость заявленных истцом работ составит согласно калькуляции ответчика 131 878 руб., что в два раза превышает стоимость уже изготовленной ответчиком барной стойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принят во внимание вывод эксперта о невозможности эксплуатации данного товара в условиях длительного воздействия жидкости, подлежит отклонению.

Согласно инструкциям завода-изготовителя по использованию материала столешниц при попадании жидкости на материал столешницы необходимо удалить ее с помощью сухой чистой ткани. Протирку поверхности столешницы возможно производить с применением антибактериальных моющих средств, рекомендованных заводом-изготовителем, не содержащих химически агрессивных веществ.

Доказательства того, что до заключения договора купли-продажи и оформления заказа на спорную барную стойку истец ставил в известность поставщика, что приобретаемый им товар будет эксплуатироваться в условиях длительного воздействия жидкости, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об устранении дефектов отказано правомерно.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика устранить шаткость конструкции - недостаточную жесткость     крепления      карниза     и стеллажных полок путем крепления к опорным столбам, к стене или установкой дополнительных опорных стоек в изделии «барная стойка», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе совместного осмотра истцом, ответчиком и изготовителем стойки Сафоновым Д.М барной стойки данный дефект установлен, о чем составлен акт № 1.

Возражений против устранения названного дефекта у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010 по делу                            № А23-2821/10Г-16-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                        Н.А. Полынкина

                                                                                                                   В.Н. Стаханова