Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А09-7367/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2011 года                                                        Дело №А09-7367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Токарева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года по делу №А09-7367/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт», г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство»,  г.Брянск, третье лицо: филиал АК СБ РФ Брянского отделения №8695, г.Брянск, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, а исполнительный лист исполненным

при участии:

от истца: Медведевой Ю.В. – представителя по доверенности №1781 от 24.08.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:   общество с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (далее - ООО «Бежицакоммунлифт»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (МУП «Спецавтохозяйство»), г.Брянск, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № б/н от 20.09.2010, а исполнительный лист серии АС № 001102100 на взыскание в пользу МУП «Спецавтохозяйство» 3008244 руб. 10 коп. исполненным.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать не подлежащим исполнению инкассового поручения № 1 от 20.09.2010, а исполнительный лист серии АС № 001102100 на взыскание в пользу МУП «Спецавтохозяйство» 3008244 руб. 10 коп. исполненным. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2010 к участию по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Брянского отделения ОСБ № 8605 (далее - филиал АК СБ РФ Брянского отделения ОСБ № 8605), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 1 от 29.09.2010 г., выставленное на основании исполнительного листа серии АС № 001102100 на взыскание в пользу МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянск 3 008 244 руб. 10 коп., предъявленное в филиал АК СБ РФ Брянского отделения № 8605. Отменил обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению № 1 от 29.09.2010 г., выставленному на основании исполнительного листа серии АС № 001102100 на взыскание в пользу МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянск 3008244 руб. 10 коп., предъявленному в филиал АК СБ РФ Брянского отделения № 8605, наложенные определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2010 г., по вступлении в силу судебного акта. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт», г. Брянск, 40 041 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2010 по делу №А09-12306/2009 с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» взыскано 3 008 244 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по вывозу ТБО по состоянию на 31.12.2009 г. (задолженность за 2009) и 38562 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.03.2010 г.

04.03.2010 истцу выдан исполнительный лист серии  АС № 001102100.

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Игнатовой Т.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15/4/55935/2/2010.

16.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на счет ООО «Бежицакоммунлифт» в Брянском ОСБ № 8605 налагался арест в пределах суммы 3 008 244 руб. 10 коп.

20.09.2010 в картотеку № 1 в филиале АК СБ РФ Брянское ОСБ № 8605 на расчетный счет ООО «Бежицакоммунлифт» выставлено инкассовое поручение № 1 «о взыскании согласно исполнительного листа серии АС 001102100 дело № А09-12306/2009 от 29.01.2010 г. в пользу МУП «Спецавтохозяйство» НДС нет» 3 008 244 руб. 10 коп.

Ссылаясь, что задолженность в сумме 3 008 244 руб. 10 коп. погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 472 от 09.02.2010 г. на сумму 900000 руб., № 495 от 12.02.2010 г. на сумму 370322 руб. 69 коп., № 496 от 12.02.2010 г. на сумму 500000 руб., № 508 от 15.02.2010 г. на сумму 1456015 руб. 39 коп., что составляет 3226338 руб. 08 коп. В графах «назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата по договору № 20985 от 01.03.2009 г. за ноябрь 2009 г.» (платежное поручение № 495 от 12.02.2010 г.) и «Оплата по договору № 20985 от 01.03.2009 г. за декабрь 2009 г.» (платежные поручения № 472 от 09.02.2010 г., № 496 от 12.02.2010 г. и № 508 от 15.02.2010 г.).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, основанием для применения мер принудительного исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. Однако поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность по решению суда от 29.01.2010 г. по делу № А09-12306/2009 до выставления спорного инкассового поручения, следовательно, инкассовое поручение № 1 от 20.09.2010 г. на сумму 3008244 руб. 10 коп. не подлежит исполнению.

Ссылка апеллянта на то, что в платежных поручениях должник не указал в назначении платежа, что оплата производится по бездоговорным отношениям в рамках решения суда от 29.01.2010, следовательно уплаченная сумма должна быть зачтена в счет текущих платежей, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетные документы должны содержать, в том числе, такие реквизиты, как вид платежа и назначение платежа. Согласно пункту 3.1 главы 3 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в том или другом банке. Платежными поручениями производятся, в частности, перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в графе «назначение платежа» вышеназванных платежных поручений указано: «Оплата по договору № 20985 от 01.03.2009 г. за ноябрь 2009 г.» (платежное поручение № 495 от 12.02.2010 г.) и «Оплата по договору № 20985 от 01.03.2009 г. за декабрь 2009 г.» (платежные поручения № 472 от 09.02.2010 г., № 496 от 12.02.2010 г. и № 508 от 15.02.2010 г.), что соответствует периоду образования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № А09-12306/2009.

Таким образом, в рассматриваемом случае в спорных платежных поручениях должником был указан конкретный период, за который производится оплата – ноябрь и декабрь 2009г., что соответствует периоду образования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области   от 29.01.2010г. по делу № А09-12306/2009.

Таким образом, оснований для зачисления данных денежных средств в счет текущих платежей за оказанные услуги в 2010 году не имеется.

Общая сумма платежей по данным платежным поручениям (3 226 338 руб. 08 коп.) превышает сумму задолженности, указанную в решении суда (3 008 244 руб. 10 коп.)

При этом не имеет значения то обстоятельство, что платежи были произведены еще до вступления данного решения суда в силу и не содержат на него указания.

Ссылка апелляционной жалобы МУП «Спецавтохозяйство» на то, что в платежных поручениях указан договор от 01.03.2009 №20985, признанный судом незаключенным, отклоняется, поскольку это не влияет на назначение платежа и более того, позволяет определить волеизъявление плательщика, направленное на погашение задолженности образовавшейся в 2009 году.

Ссылка МУП «Спецавтохозяйство» на то, что п.1.2 договора от 11.01.2010 №20985 определен порядок оплаты задолженности, в частности, обязанность оплачивать первоначально текущие платежи и только затем - дебиторскую задолженность, отклоняется, так как указанным договором подобная четкая градация порядка внесения платежей не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года по делу  № А09-7367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева       

                                                                                              М.М. Дайнеко