Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А68-6837/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

03 февраля 2011 года

                                         Дело № А68-6837/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Пролетарскому району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года по делу № А68-6837/10 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Савеличева Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Пролетарскому району города Тулы: Петруниной Е.Н. – представителя по доверенности от 29.10.2010;

от индивидуального предпринимателя Савеличева Сергея Александровича: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Савеличева Сергея Александровича (далее – ИП Савеличев С.А.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Савеличева С.А. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России в лице ИФНС России по Пролетарскому району города Тулы (далее - ИФНС России по Пролетарскому району города Тулы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ИФНС России по Пролетарскому району города Тулы сведения о наличии транспорта, принадлежащего Савеличеву С.А., а именно: 2 единицы автоприцепов (ОДА 39370, 9348-0000010) и грузовой автомобиль DAF XF95 430. Поясняет, что согласно письму УГИБДД УВД по Тульской области за Савеличевым С.А. зарегистрирован автомобиль DAF XF95 430.

ИП Савеличев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не явился, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ИФНС России по Пролетарскому району города Тулы дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Савеличева С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Пролетарскому району города Тулы изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по Пролетарскому району города Тулы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП Савеличев С.А. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 137 844 руб. 57 коп., в том числе 131 065 руб. 71 коп. основного долга и 6 778 руб. 86 коп. пени.

По данным Управления Росреестра по Тульской области за ИП Савеличевым С.А. числится жилой дом, в котором он проживает. Данный дом является единственным местом жительства, который находится в общей долевой собственности. Кроме того, ИП Савеличев С.А. имеет автомобиль Камаз 5410,  который находится в залоге по обеспечению обязательств Савеличева Сергея Александровича перед коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) по договору кредитования № 14582/2009/D от 02.11.2009. Согласно условиям договора залога № 2/14582/2009/D от 02.11.2009 залоговая стоимость автомобиля Камаз 5410 составляет 320 000 руб.

В силу требований статей 20.6, 51 и 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только на вознаграждение арбитражному управляющему понадобится в процедуре наблюдения (7 месяцев) – 210 000 руб., в процедуре конкурсного производства (6 месяцев) – 180 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Согласно статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по делу не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ИП Савеличева С.А. не представили.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, а также исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что согласно сведениям ГИБДД за ИП Савеличевым С.А. числятся два автоприцепа и грузовой автомобиль DAF XF95 430, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В материалы дела представлено три справки о наличии транспортных средств у ИП Савеличева С.А. Согласно справке ИФНС (том 1, л.д. 55) за ИП Савеличевым С.А. числятся два автоприцепа и автомобиль DAF. Однако суд не может принять справку ИФНС как доказательство наличия зарегистрированного за должником автотранспорта, поскольку ИФНС не является органом, производящим регистрацию автотранспорта. Согласно справке ГИБДД (том 1, л.д. 138) числившийся за ИП Савеличевым С.А. автомобиль DAF снят с регистрационного учета 23.03.2010. Согласно справке ГИБДД (том 2, л.д. 8-9), которую апеллянт приложил к жалобе, за должником имелось пять транспортных средств, три из которых сняты с регистрационного учета. В числе зарегистрированных значится вышеуказанный автомобиль КАМАЗ, который находится в залоге у банка, а также автомобиль МАЗ-54322, 1985 года выпуска.

Таким образом, указанный автомобиль МАЗ эксплуатируется более 25 лет, из чего следует, что за счет реализации данного автомобиля невозможно будет покрыть расходы на процедуру банкротства. Уполномоченным органом также не представлены доказательства возможности погашения расходов на процедуру банкротства и удовлетворения требований кредиторов по средством реализации данного грузового автомобиля МАЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года по делу № А68-6837/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева