Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А54-3855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

20 января 2011 года                                                  Дело № А54-3855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный   суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Завод Техно»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010

по делу №А54-3855/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску ООО «Век»

к ООО «Завод Техно»

о взыскании 741 248,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафурова М.М. – представителя по доверенности от 06.10.2010,

от ответчика: Шевелева С.А. – представителя по доверенности от 16.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - ответчик) о взыскании  741 248 руб. 08 коп.  задолженности по оплате полученного товара.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 06.07.2010 дело предано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 737 016 руб. 01 коп., из них 605 815 руб. основного долга и 131 201 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 06.08.07 № 284 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 605 815 руб.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику  товары на общую сумму 605 815 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, указанная сумма основного долга правомерно взыскана с ООО «Завод Техно» в пользу ООО «Век».

Довод жалобы о том, что у подписавшего накладную со стороны ответчика Якупова И.М. не имеется доверенности на получение товара и суд не проверил указанное обстоятельство, апелляционной инстанцией отклоняется.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной копии  товарной накладной от 06.08.07 № 284.

Подлинная нотариально заверенная копия представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

Указанная копия скреплена печатью ответчика и подписана Якуповым И.М.

Как следует из данных в ходе судебного разбирательства пояснений Якупова И.М., работающего в должности менеджера у ответчика, товар по накладной № 284 от 06.08.07 он получил и передал на железнодорожный участок. Доверенность не получал, поскольку работа велась  в ускоренных темпах  и представитель поставщика не просил представить доверенность на получение груза.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебное заседание истцом представлены товарные накладные, подтверждающие, что ранее товар также принимался Якуповым И.М.

Каких-либо споров по данным товарным накладным не имеется.

 Кроме того, спорная товарная накладная скреплена печатью ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Якупова И.М. явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал журнал выдачи доверенностей, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что Якупов И.М. действовал без доверенности, судом установлено.

Ссылка ответчика на результаты инвентаризации, которые подтверждают отсутствие поставленного товара, отклоняются, поскольку, как пояснил Якупов И.М., товар был передан в производство и на складах он отсутствует.

Заявление ответчика о фальсификации печати в накладной не может быть рассмотрено судом, поскольку подлинник накладной отсутствует.

Оснований же сомневаться в  правомерности заверения нотариусом копии накладной у суда не имеется.

 Как следует из пояснений директора ООО "Век", данных им в ходе судебного разбирательства, он по просьбе ответчика лично привез  для оформления бухгалтерских документов и передал ответчику подлинную накладную. Поскольку юрист на предприятии отсутствовал, он не подозревал о последствиях такой передачи. Однако заверил копию накладной у нотариуса.

Данные показания подтверждаются нотариально заверенной копией накладной от 06.08.2007 № 284, вследствие чего доводы жалобы о документальной неподтвержденности  факта передачи накладной ответчику судом отклоняются.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом не имеется задолженности, судом отклоняется, так как в указанном акте отсутствует дата составления, поэтому не представляется возможным определить, на какой момент отсутствует задолженность.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2007 по 27.05.2010 заявлено правомерно, однако истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца с иском (на момент обращения в суд с иском действовала ставка в размере 7,75%, в то время как истцом применена ставка в размере 8%), в силу чего размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 131 201 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 по делу                            № А54-3855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                        Н.А. Полынкина

                                                                                                                   В.Н. Стаханова