Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А54-655/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2008 г.

Дело №А54-655/08

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сараевского района Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 24 марта 2008 г. по делу № А54-655/08 (судья И.А. Стрельникова)

по заявлению ОАО «Рязаньрыбпром»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области,

3-е лицо: прокуратура Сараевского района Рязанской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 04.02.2008 г. о назначении административного наказания,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рязаньрыбпром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 04.02.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года требования удовлетворены.

Прокурор Сараевского района Рязанской области (далее - Прокурор) обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.03.2007 г. Управлением  проведена проверка технического состояния Назарьевского головного гидро­технического сооружения на р. Пара Сараевского района Рязанской области, балансодержателем которого является Общество.

По результатам проверки 13.03.2007г. составлен акт обследования гидротехнических сооружений пруда, водохранилища и накопителя сточных вод.

В ходе проверки установлено, что водосбросное сооружение Назарьевского головного гидротехниче­ского сооружения представляет собой открытый щитовой водосброс в составе железобетонных быков с закрепленными в них стальными затворами, в кото­рых установлены деревянные щиты; железобетонные быки в месте крепления затворов частично разрушены, видны промоины в железобетоне, оголившаяся арматура.

Водосбросное сооружение находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.

22.01.2008 г. материалы указанной проверки направлены в Прокуратуру Сараевского района Рязанской области (далее - Прокуратура).

28.01.2008г. Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление.

04.02.2008г. Управлением принято постановление № 5 о привлечении Общества к админи­стративной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротех­нического сооружения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ "О безопасно­сти гидротехнических сооружений" на собственника гидротехнического со­оружения и эксплуатирующую организацию возложены обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в том числе и обязанность обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехниче­ских сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации и  обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидро­технического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основа­нии полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехническо­го сооружения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений админи­стративных органов о привлечении к административной ответственности обя­занность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлече­ния к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения Управлением пред­ставлены акт от 13.03.2007 г., постановление Прокуратуры от 28.01.2008 г. о возбуждении в отношении Общества дела об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, и объяснение и.о. генерального директора Общества А.И.Сапунова.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, преду­смотренные ст. 28.2 Кодекса, и выносится в сроки, установленные ст. 28.5 Ко­декса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об адми­нистративном правонарушении являются любые фактические данные, на осно­вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо­дится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административно­го правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от­ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правона­рушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль­ных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административ­ном правонарушении выяснению подлежит наличие события административ­ного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об администра­тивном правонарушении указывается событие админист­ративного правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  является основным доказательством совершения лицом административного правонарушения и должно в полном объеме  отражать событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонаруше­нии от 28.01.2008г. содержит только вывод о том, что эксплуатируемое Обществом гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии.

Каких либо указаний на то, в чем конкретно выразилось аварийное состояние сооружения,  постановление не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о возбужде­нии дела об административном правонарушении от 28.01.2008г. фактически не указано событие административного правонарушения и названное постановление не является надлежащим доказательством совершения Обществом адми­нистративного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об ад­министративном правонарушении должны быть указаны, помимо других све­дений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Из постановления от 04.02.2008г. № 5 следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ, за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Вместе с тем описание самих нарушений и соответствующих норм и правил безо­пасности эксплуатации гидротехнического сооружения, нарушенных Обществом, в постановлении не приводится. Также не указаны мотивы, по которым Управление пришло к выводу о том, что эксплуатируемое Обществом гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Кроме того, в оспариваемом постановлении  не содержится указание на примененные критерии оценки состояния гидротехнического сооружения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено с  нарушением положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок давности, исчисляемый по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротех­нического сооружения по своему характеру является длящимся правонарушением, поскольку согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом норм и правил безопасности при эксплуатации гидротех­нического сооружения установлен в ходе обследования      13.03.07 г.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 04.02.08 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Довод жалобы о том, что правонарушение выявлено прокуратурой 28 января 2008 г. (в момент поступления от Управления акта обследований от 13.03.2007 г.) и именно с указанной даты подлежит исчислению установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, ошибочен.

Факт вынесения 28.01.2008г. Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном право­нарушении не влечет изменения порядка исчисления срока давности привлече­ния к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение выявлено уполномоченным органом (Управлением) 13.03.2007 г. и именно акт уполномоченного органа явился поводом для возбуждения Прокурором  дела об административном правонарушении, вследствие чего течение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока начинается 13.03.2007 г.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения уполномоченным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении