Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А62-4497/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

20 января  2011 года.                                                   Дело  № А62-4497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2010

по делу № А62-4497/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «ВЕЛИСТО»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об отмене постановления от 24.08.2010 №187 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании при использовании видео-конференц-связи:

от заявителя: Кардаш И.В. – представителя по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика: Коноводовой Е.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011, Шевчук А.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИСТО» (далее - ООО «ВЕЛИСТО», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об оспаривании постановления Территориального управления Феде­ральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (да­лее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 24.08.2010         № 187, о привлечении Общества к адми­нистративной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2010  заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с принятым решением,  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации Управлением с 11.08.2010 по 18.08.2010 проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства. В ходе данной проверки установлено, что ОАО «Птицефабрика  Слонимская» (Республика Беларусь) и ООО «ВЕЛИСТО» заключили до­говор от 13.11.2009 № 5/10 на сумму 40 000 000,00 российских рублей сроком действия до 31.12.2010.

На основании данного договора ООО «ВЕЛИСТО» 28.12.2009 оформило в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске паспорт сделки №09120049/3284/0013/2/0.

ООО «ВЕЛИСТО» в нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением ва­лютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществ­ления уполномоченными банками контроля за проведением валютных опе­раций» (далее Положение № 258-П) пред­ставило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока доку­менты, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, а именно товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) от 26.01.2010 № 0401030 на сумму 588 240,00 российских рублей. При этом 15-дневный срок представления в банк указанной ТТН истек 15.02.2010.

ООО «ВЕЛИСТО» представило в уполномоченный банк ТТН №0401030 от 26.01.2010 года на сумму 588 240,00 российских рублей вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах лишь 01.03.2010, то есть с нарушением установленного срока на 14 календарных дней.

Датой совершения административного правонарушения является 16.02.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ООО «ВЕЛИСТО» протоко­ла об  административном правонарушении от 18.08.2010 № 152.

По результатам рассмотрения протокола и других поступивших материалов Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2010       № 187, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.                   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П   «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

В соответствии с пп. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕЛИСТО» в нарушение п.2.4 Положения представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, с нарушением установленного срока на 14 календарных дней.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Также административный орган в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что  Обществом в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года  допущено 13 нарушений валютного законодательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ВЕЛИСТО» составлено  4 протокола  об административном правонарушении от 18.08.2010 №№ 149, 150, 151, 153, помимо составленного в рамках настоящего спора (протокол от 18.08.2010 № 152).

Управлением не представлено каких-либо доказательств  возбуждения иных дел об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный  ст. 4.6 КоАП РФ;

Между тем ответчиком, в нарушение  требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  от  16.11.2010 года по делу         № А62-4497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                   В.Н. Стаханова