Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А68-5645/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-5645/10

20 января 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2010 года по делу №А68-5645/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Краснобор», пос. Рассвет Ленинского района Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г.Новомосковск Тульской области,

о взыскании 190 820 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: Шильниковой Л.С. – представителя по доверенности от 23.07.2010; Пронина В.Н. – представителя по доверенности от 07.05.2010;

от ответчика: директора Никушина Н.И. на основании решения единоличного участника общества от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Краснобор-Н», пос.Ширинский Новомосковского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника»), г.Новомосковск Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 147 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 2 262 руб. 96 коп., а всего 190 820 руб. 62 коп.

Определением суда от 02.09.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Краснобор» (далее – ЗАО «Краснобор»), п.Рассвет Ленинского района Тульской области, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 188 147 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 673 руб. 25 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтехника» в пользу ЗАО «Краснобор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 188 147 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель не согласен с указанием суда на расторжение договора по инициативе истца.

Заявитель утверждает, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по подготовке места хранения жидкого помета и согласования данного вопроса с административными органами. Указывает, что он выполнил больший объем работ, чем предусмотрено первым этапом договора, в связи с чем направил акты выполненных работ, но истец, сославшись на ч.2 п.9.1.1 договора, отказался от исполнения договора.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что для приемки выполненной работы заказчик не приглашался и ему по факту был вручен акт выполненных работ.

Заявитель полагает, что истец, уклоняясь от оформления актов выполненных работ, лишил его возможности провести соответствующую экспертизу, то есть злоупотребил своим правом.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что первый этап работ не был выполнен.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ЗАО «Краснобор-Н» (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО «Стройтехника» (подрядчик) 15.05.10 заключили договор подряда № 9-10 (л.д.7-9), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по очистке пометохранилища от перепревшего помета, разработке грунта с перемещением на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Новомосковский район, пос. Ширинский, ЗАО «Краснобор-Н». Виды и объемы работ определены в приложении к договору и согласованном сторонами приложении № 1.

Подрядчик обязался выполнить указанные работы собственными силами и средствами в 2 этапа (1-й этап – очистка 1-ой емкости; 2-й этап – очистка 2-ой емкости) до полной очистки 2-х емкостей пометохранилища.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 377 157 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится поэтапно: 1-й этап – очистка 1-ой емкости: 30% от общей стоимости в сумме 113 147 руб. 37 коп. в течение 10 календарных дней  с момента подписания договора; 20% от общей  стоимости  в течение 14 календарных дней с момента начала работ; 2-й этап – очистка 2-ой емкости: 30% от общей стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ 1-го этапа; 20% от общей стоимости в течение 14 календарных дней с момента начала 2-го этапа.

Срок начала работ - 17.05.2010 при условии получения 1-го аванса. Окончание – 60 календарных дней с начала работ, а именно: 1-й этап – с 17.05.2010 по 17.06.2010; 2-й этап – с 17.06.2010 по 17.07.2010 (п.4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по актам о приемке выполненных работ, подготовленным подрядчиком в течение 3-х календарных дней по окончании каждого этапа работ.

Приложением № 1 к договору определено, что подрядчик выполняет работы по разборке субстанции с очисткой емкостей пометохранилища и перемещение в пределах объекта в объеме 10 тыс. куб.м. (л.д.10).

Платежными поручениями №3200 от 22.06.2010 и №2956 от 17.05.10 (л.д.11-12) истец перечислил ответчику аванс в сумме 188 578 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не выполнил, аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 188 147 руб. 37 в виде перечисленного ответчику аванса.

Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Как видно, истец в счет оплаты по договору подряда №9-10 от 15.05.2010 платежными поручениями №3200 от 22.06.2010 и №2956 от 17.05.10 (л.д.11-12) перечислил ответчику денежные средства в сумме 188 578 руб. 95 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по актам о приемке выполненных работ, подготовленных Подрядчиком в течение 3-х календарных дней по окончании каждого этапа работ.

Как видно, работы, предусмотренные договором подряда №9-10 от 15.05.2010, а именно: работы по очистке двух пометохранилищ от перепревшего помета, разработке грунта с перемещением на объекте, ответчик не выполнил.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что вся площадка была завалена пометом и грунтом, его работники пробным методом нашли одну емкость, когда начали снимать верхний слой, и установили, что далее находится жидкая субстанция, обратились к истцу и, получив ответ о несогласии с новыми объемами, засыпали ее сверху, то есть емкости не очистили (л.д.98).

Замечаний на протокол судебного заседания ответчик в установленном порядке не подавал.

Представленный в материалы дела акт №44 от 15.06.2010 на выполнение работ-услуг (л.д.57) правомерно не принят судом области во внимание, поскольку он подписан лишь представителем ответчика.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции копии путевых листов также не доказывают факта выполнения ответчиком подрядных работ в полном объеме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове в установленном порядке заказчика для приемки работ, указанных в данном акте.

Таким образом, истец не получил от ответчика того желаемого результата, который он рассчитывал получить по договору подряда №9-10 от 15.05.2010.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что работы, предусмотренные договором подряда №9-10 от 15.05.2010, ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно, истец письмом №182 от 05.07.2010 (л.д.15) уведомил ответчика о расторжении договора подряда №9-10 от 15.05.2010 в связи с невыполнением последним соответствующих работ.

В связи с этим довод заявителя о том, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по подготовке места хранения жидкого помета и согласования данного вопроса с административными органами отклоняется как не имеющий правового значения для дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 188 578 руб. 95 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 22.09.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, составляет 2 673 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд области правильно указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактической просрочки исполнения обязательств, равной 65, а не 66 дням, поскольку полный месяц принимается за 30 дней.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 руб. 76 коп.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Краснобор».

При этом довод заявителя, касающийся указания суда на расторжение договора по инициативе истца, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемого решения.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2010 года по делу № А68-5645/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г.Новомосковск Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Е.И. Можеева