Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А09-6425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2011 года

Дело №А09-6425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО «УЛИСС» Голдовой И.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 по делу №А09-6425/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «УЛИСС» Голдовой И.В.

к  РО УФССП по Бежицкому району г.Брянска,

3-е лицо: арбитражный управляющий Введенская Н.О.,

о признании недействительным постановления,

при участии: 

от  заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «УЛИСС» в лице временного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны (далее - ООО «УЛИСС», Общество в лице временного управляющего Голдовой И.В.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Бежицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - РО УФССП) о признании недействительным постановления от 22.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Общества, назначенный решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2008 по делу №А09-5766/06-8, Введенская Наталья Олеговна.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От  РО УФССП и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 24.04.2009 в адрес РО УФССП поступил исполнительный лист Двадцатого арбитражного апелляционного суда №002285 от 20.02.2009, согласно которому с ООО «УЛИСС» в пользу Введенской Н.О. подлежала взысканию задолженность в размере 343 995 руб.

        На основании поступившего исполнительного листа РО УФССП постановлением от 27.04.2009 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №15/4/27282/2/2009.

         На основании постановления ГУ УПФР по Бежицкому району городского округа г.Брянска от 18.06.2009 №198 о взыскании с Общества задолженности в размере 14 218 руб. РО УФССП постановлением от 26.06.2009 было возбуждено исполнительное производство №15/4/37771/31/2009.

        09.07.2009 в РО УФССП также поступил исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области №150024 от 27.03.2008 о взыскании с ООО «УЛИСС» государственной пошлины в размере 11 510 руб. 62 коп.

        Постановлением РО УФССП от 13.07.2009 было возбуждено сводное исполнительное производство №15/4/27282/2/2009СД, в рамках которого с должника подлежала взысканию задолженность в общем размере 369 655 руб. 93 коп. (с учетом взыскания за счет денежных средств Общества на расчетном счете в банке задолженности в размере 67 руб. 69 коп.).

        В рамках указанного сводного производства РО УФССП  произведен арест имущества, принадлежащего организации-должнику, а именно: модуля производственного типа «Кисловодск» площадью 1552,8 кв.м и соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Сталелитейная, д. 1.

        Была произведена оценка данного имущества, стоимость которого составила 469 000 руб.,  после чего РО УФССП 22.09.2009 вынес постановления об оценке имущества  и о передаче арестованного имущества на торги.         Посчитав, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, заявитель обратился в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока налогоплательщиком не заявлено.

 Апелляционная инстанция соглашается с  выводом суда первой инстанции о нарушении  Обществом сроков обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление Бежицкого РО УФССП по Брянской области было вынесено 22.09.2009.

ООО «УЛИСС» в лице временного управляющего Голдовой И.В. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании недействительным вышеуказанного постановления 19.08.2010, т.е. с существенным нарушением срока,  установленного вышеизложенными нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации  для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В качестве оснований для восстановления срока Общество указывает на то, что вышеизложенные обстоятельства стали известны заявителю только 10.08.2010.

Между тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2008 по делу №А09-5766/06-8 ООО «УЛИСС» было признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим назначена Введенская Н.О.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2008 по делу №А09-5766/06 производство по делу о признании должника банкротом прекращено, с Общества в пользу конкурсного управляющего Введенской Н.О. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Указанное определение было изменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, согласно которому с Общества в пользу Введенской Н.О. были взысканы  расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 343 995 руб., в т.ч. расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 237 995 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 000 руб.

Постановлением ФАС ЦО от 26.05.2009 по делу №А09-5766/2006 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЛИСС» от 12.07.2010 №1605-3210910ЮЛЗ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,  значилась конкурсный управляющий Введенская Н.О.       В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ на указанную дату учредителями являются Лазарева Наталья Николаевна и Титкова Ирина Михайловна.        21.01.2010 учредитель Общества Титкова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП, совершенных в рамках исполнительного производства №15/4/27282/2/2009 СД от 13.07.2009.

Указанное заявление было принято к производству и рассмотрено судом в рамках производства по делу №А09-381/2010.

Решением от 27.02.2010 по делу №А09-381/2010 в удовлетворении требований участника ООО «УЛИСС» Титковой И.М. было отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда было оставлено без изменения.

При этом, как усматривается из мотивировочной части решения суда от 27.02.2010 по делу №А09-381/2010, судом была дана оценка доводам заявителя в отношении неправомерности ареста и реализации имущества ООО «УЛИСС»- модуля производственного типа «Кисловодск» площадью 1552,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Сталелитейная, д. 1.

Доказательств того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление РО УФССП не могло быть оспорено в суде ранее в связи с наличием объективных, препятствующих тому обстоятельств,  заявитель  суду не представил.      Установленные же судом обстоятельства, изложенные выше и подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что Общество имело объективную возможность для своевременной защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке, однако без наличия к тому уважительных причин не предприняло надлежащих мер по защите своих интересов и оспариваемое постановление  судебного пристава не было своевременно в установленном порядке оспорено заинтересованными лицами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем обстоятельства неуважительными, поскольку  они  не  препятствовали  возможности обжалования  постановления судебного пристава от 22.09.2009 с соблюдением установленного срока, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства  заявителя  о  восстановлении пропущенного срока отказал.

Доводу апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий с момента его назначения вправе оспаривать любые сделки, совершенные должником до возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А09-381/2010, как на имеющие преюдициальное значение, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, нежели в вышеобозначенном деле.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный орган в ООО «УЛИСС» в реальности отсутствовал, так как его функции выполняло то же лицо, которое являлось и взыскателем по делу, – бывший конкурсный управляющий ООО «УЛИСС» Введенская Н.О., которая, по мнению заявителя, умышленно создала ситуацию, при которой  Общество было лишено возможности защитить свои нарушенные права, не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер. 

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного  суда Брянской области от 10.11.2010 по делу   №А09-6425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     О.А.Тиминская

                      Н.В. Еремичева