Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А62-7490/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-7490/2009

20 января 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Ростове-на-Дону на определение Арбитражного суда Смоленской  области  от 15 октября 2010  по делу № А62-7490/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г.Ростове-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт», г.Москва,

об установлении требований кредитора,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт» (далее – ООО «ВТО Эрконпродукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

31.08.2010 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 486 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года заявление ОАО Банк ВТБ возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк ВТБ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не направил копию определения о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «ВТО Эрконпродукт» в адрес банка заявителя.

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не сообщил примерную сумму расходов на уведомление кредиторов и реквизиты банковского счета.

Также заявитель указывает на то, что он не отказывался возмещать расходы на уведомление кредиторов, а напротив, сообщил о наличии денежных средств, в связи с этим суд необоснованно возвратил заявленное требование.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд, дважды оставляя его заявление без движения, не обязал конкурсного управляющего направить ему сообщение о примерной сумме расходов и реквизиты банковского счета для оплаты данных расходов. Считает, что был лишен возможности выполнить определения суда об оставлении заявления без движения.

По мнению заявителя, его право на включение в реестр требований кредиторов должника нарушено, так как указанный реестр через два месяца закроется, и этот срок не подлежит восстановлению.

Заявитель утверждает, что ему возвращены не все документы, прилагавшиеся к заявлению об установлении требования кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «ВТО Эрконпродукт» Литвинов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт» (далее – ООО «ВТО Эрконпродукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

31.08.2010 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ОАО Банк ВТБ об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 486 руб. 30 коп.

Определением суда от 02.09.2010 (л.д.4-5) заявление ОАО Банк ВТБ было оставлено без движения по причине его несоответствия положениям ст. 142 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении требования кредитора, установлен срок для устранения недостатков до 20.09.2010.

20.09.2010 в арбитражный суд поступила справка ОАО Банк ВТБ от 13.09.2010 о наличии на расчетном счете денежных средств по состоянию на  09.09.2010 (л.д.7).

Определением суда от 21.09.2010 (л.д.12-13) срок оставления заявления ОАО Банк ВТБ без движения был продлен до 18.10.2010 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения.

Во исполнение определения ОАО Банк ВТБ в доказательство возмещения расходов  конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов представил справку Главного Управления ЦБ РФ по Ростовской области от 14.09.2010 согласно которой остаток денежных средств заявителя по состоянию на 09.09.2010 составляет 60 039 413 руб. 96 коп. (л.д.17).

Определением суда от 15.10.2010 (л.д.1) заявление ОАО Банк ВТБ возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи  кредиторами требований, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

При этом в законе закреплена обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

При непредставлении доказательств возмещения таких расходов требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об установлении требований к должнику, доказательств, подтверждающих выполнение установленного законом требования и возмещения конкурсному управляющему ООО «ВТО Эрконпродукт» Литвинову В.В. расходов на уведомление кредиторов о предъявлении соответствующего требования, ОАО Банк ВТБ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО Банк ВТБ без движения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при непредставлении кредитором доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Как видно, заявление ОАО Банк ВТБ определением суда от 02.09.2010 было оставлено без движения до 20.09.2010.

Вместе с тем, представленная в суд справка от 13.09.2010 (л.д.7) содержит лишь информацию об остатке денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 09.09.2010.

Доказательств, подтверждающих перечисление на соответствующий счет денежных средств, необходимых для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, ОАО Банк ВТБ не представило.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о продлении срока оставления заявления ОАО Банк ВТБ без движения, установив новый срок для устранения недостатков до 18.10.2010.

Однако в установленные судом сроки доказательств, свидетельствующих о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов должника, представлено не было.

Представленное заявителем в арбитражный суд области письмо Главного Управления ЦБ РФ по Ростовской области от 14.09.2010 об остатке денежных средств на корреспондентском субсчете заявителя таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о фактическом возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявленном требовании, как это предусмотрено п.1 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО Банк ВТБ не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения, и по праву возвратил заявление.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что его право на включение в реестр требований кредиторов должника нарушено по причине того, что указанный реестр через два месяца закроется и этот срок восстановлению не подлежит.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылка заявителя на нормы статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерна, поскольку они не регулируют спорное правоотношение.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не сообщил примерную сумму расходов на уведомление кредиторов и реквизиты банковского счета, а также на то, что суд не обязал конкурсного управляющего направить ему сообщение о примерной сумме расходов и реквизиты банковского счета для оплаты данных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 вышеуказанного постановления ВАС РФ и положениями ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан сообщать примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов лишь по требованию лиц, желающих заявить свои требования.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обращении ОАО Банк ВТБ к конкурсному управляющему для предоставления соответствующей информации, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что ему возвращены не все документы, прилагавшиеся к заявлению об установлении требования кредитора, подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления