Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А54-4937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2011 года

Дело №А54-4937/2010-С13

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касимовская сетевязальная фабрика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу №А54-4937/2010-С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Касимовская сетевязальная фабрика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области

о признании частично недействительным требования от 28.08.2009 №3895,

при участии: 

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: Соловьева А.А. – ст. специалист 2 разряда юротдела (доверенность  от 18.01.2011 №04-26/0137),

УСТАНОВИЛ:

      закрытое акционерное общество «Касимовская сетевязальная фабрика» (далее - ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования от 28.08.2009 №3895 в части следующих сумм:

- 1830 руб. - транспортный налог с организаций;

- 471 руб. 63 коп. - пени по транспортному налогу с организаций;

- 306 руб. - штраф по транспортному налогу с организаций;

- 5 060 623 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;

- 1 943 429 руб. 37 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; - 385 614 руб. 80 коп. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 13 624 756 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ;

- 5 256 991 руб. 86 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;

- 1 038 194 руб. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ; - 5 527 386 руб. 22 коп. - налог на добавленную стоимость;

- 2 336 998 руб. 60 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 5174 руб. 45 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость;

- 63 818 руб. 68 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

      Как  следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 26.06.2009 №14-21/638дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Обществу выставлено требование №3895 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 28.08.2009 в общей сумме 35 245 600 руб. 61 коп.

      Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2009 по делу №А54-4886/2009-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2010, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 26.06.2009 №14-21/638дсп признано недействительным в части взыскания следующих сумм:

- пункт 1 решения: штраф за неуплату налога на прибыль в доход федерального бюджета – 19 864 руб. 50 коп.; штраф за неуплату налога на прибыль в доход регионального бюджета – 53 481 руб. 40 коп.;

- пункт 2 решения: пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле федерального бюджета – 78 056 руб. 70 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле регионального бюджета – 210 379 руб. 10 коп.;

- пункт 3 решения: налог на прибыль в доле федерального бюджета – 260 692 руб. 50 коп.; налог на прибыль в доле регионального бюджета – 701 864 руб. 50 коп.

         Полагая, что вследствие признания частично недействительным ненормативного акта Инспекции после направления требования у него изменилась обязанность по уплате налога, сбора, а значит, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.          Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным общество должно доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

        Статьей 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из положений налогового законодательства следует, что  налоговым органам разрешено только уточнять требования по уплате в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.  

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

     Как усматривается из материалов дела, на основании решения Инспекции от 26.06.2009 №14-21/638дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Обществу выставлено требование №3895 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 28.08.2009 в общей сумме 35 245 600 руб. 61 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2009 по делу №А54-4886/2009 С2 решение от 26.06.2009 №14-21/638дсп частично признано недействительным.

Однако Налоговым кодексом РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому, если решение инспекции было признано частично недействительным, налоговый орган не обязан направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Кроме того, судом установлено, что Общество самостоятельно исполнило обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога, пени по указанному налогу и штрафа в общей сумме 66 426 руб. 31 коп.

В части сумм налогов, пени и штрафов, доначисление по которым признано недействительным решением суда, Инспекцией приостановлены действия инкассовых поручений, что подтверждается письмом от 23.07.2010 №537.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления уточненного требования, а у Общества осталась обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в оспариваемой части, то есть в той части налогов, пени, штрафов, которые доначислены правомерно, как это установлено решением суда по делу №А54-4886/2009 С2.  

Поскольку Инспекцией направлялось требование от 28.08.2009 №3895 об уплате налогов и пеней, в котором все налоги (пени) уже предлагались плательщику к уплате, то уточненное требование будет являться по отношению к нему повторным, что недопустимо.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы связаны с истечением срока добровольной уплаты налога, указанного в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

В случае неуплаты в добровольном порядке указанных в требовании сумм налогов и пени в срок, установленный в требовании, налоговый орган обязан принять все меры к взысканию налогов (пени) в принудительном порядке. В случае же уплаты каких-либо налогов, указанных в требовании, данные суммы не должны быть включены Инспекцией для взыскания в принудительном порядке.

Таким образом, выставления нового требования с указанием оставшихся сумм налогов (пени) не требуется.  

Неоднократное же направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов  плательщика.

Доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из изложенного, довод налогоплательщика, положенный в основу апелляционной жалобы, о необходимости направления уточненного требования отклоняется судом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу                                №А54-4937/2010-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      О.А. Тиминская

                                                                                                                Н.В. Еремичева