Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А54-3799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2011 года

          Дело № А54-3799/2010 С23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика:

Косовой Т.А. – представителя по доверенности б/н от 16.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5701/2010) Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу                 № А54-3799/2010 С23 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области,  г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД»,                        г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 428 425 рублей 32 копеек и пени в сумме 132 811 рублей 75 копеек,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» (далее – ООО «ИЗУМРУД») в доход бюджета Рязанской области задолженности по договору купли-продажи государственного имущества от 25.11.2009 № 28 в сумме 428 425 рублей 32 копеек и пени за просрочку платежа за период с 02.07.2010 по 02.08.2010 в сумме 132 811 рублей 75 копеек (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального права, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 80-83).

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что положениями раздела 2 договора купли-продажи от 25.11.2009 определены порядок, сроки и размер уплаты покупателем выкупной цены, в том числе в каком размере и на какой счет должны поступить от покупателя денежные средства в установленные договором сроки.

Отмечает, что условия проекта договора, предложенного исходя из требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ООО «ИЗУМРУД» были понятны и приняты, не были обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поясняет, что, исполняя условия договора, ООО «ИЗУМРУД» из суммы, подлежащей уплате продавцу по договору, самостоятельно исчислило и уплатило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость.

При этом заявитель считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства по договору, в одностороннем порядке изменил его условия, что противоречит части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Полагает, что доводы, изложенные в обжалуемом решении, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»), считает ошибочным вывод суда первой инстанции о  включении в рыночную стоимость объекта отчуждения налога на добавленную стоимость, так как указанное обстоятельство повлекло бы, в свою очередь, установление продавцом различной цены для потенциальных покупателей, что явилось бы нарушением принципа равенства покупателей в законодательстве о приватизации, так как для юридических лиц размер ставки налога на добавленную стоимость неодинаков, а физические лица от уплаты указанного налога освобождены.

Указывает на несостоятельность доводов суда о том, что в договоре должна быть оговорка об увеличении стоимости имущества на сумму налогов, которые налоговый агент обязан уплатить в бюджет Российской Федерации, а отсутствие таковой явилось фактическим занижением стоимости имущества в сравнении с отчетом оценщика, так как данная позиция не находит своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а также не является следствием правильного применения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 102-104).

Указал, что статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена правомерно.

Пояснил, что ООО «ИЗУМРУД», приобретая арендуемое имущество, обоснованно считало, что приобретает его по цене, равной его рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Обратил внимание на то, что общество не располагало и не располагает какими-либо документами или доказательствами того, что указанная цена продажи нежилого помещения установлена без учета налога на добавленную стоимость.

Пояснил, что Министерством имущественных и земельных отношений по Рязанской области не представлено в суд бесспорных доказательств обратного.

Ссылаясь на статью 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в договоре купли-продажи от 25.11.2009 отсутствуют сведения о том, что в цену договора налог на добавленную стоимость не включен и уплачивается отдельно, а значит, презюмируется его включение в цену договора, то есть окончательная цена, включая налог на добавленную стоимость, составляет 15 707 000 рублей, что полностью соответствует условиям договора.

Более того, в приказе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009 № 842-р ссылок на невключение в стоимость товара налога на добавленную стоимость нет, там указана нормативная цена объекта отчуждения, равная 15 707 000 рублей. Иные суммы ни в приказе, ни в договоре не фигурируют.

Считает несостоятельной ссылку истца на ненадлежащее толкование судом понятия рыночной цены с использованием понятия «начальная цена», так как данные понятия регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными законами и нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», дающим определение начальной цены.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ссылаясь на пункт 6 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, указывает, что разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки – наибольшая из допустимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям для покупателя.

Поясняет, что отмена (изменение) решения суда первой инстанции и включение дополнительно в цену имущества налога на добавленную стоимость приведет к увеличению цены на 18 % дополнительно к стоимости (уже с учтенным налогом на добавленную стоимость) выкупаемого объекта недвижимости, что является недопустимым, поскольку цена выкупаемого недвижимого имущества определена отчетом независимого оценщика.

Кроме того, необоснованное увеличение рыночной стоимости недвижимого имущества противоречит принципам и целям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Считает несостоятельным вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел приоритет законодательства о приватизации над нормами гражданского и налогового законодательства, так как законодательство о приватизации регулирует непосредственно только процедуру приватизации, а общие понятия договора, обязательств, толкования норм права, понятия оценки и оценочной деятельности, определены Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и нормативно-правовыми актами, тем более законодательство о приватизации не должно и не может содержать норм налогового законодательства, так как для этих целей в Российской Федерации действует Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, часть 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Данная статья указывает на то, что налоговая база определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на то, что субъектами малого и среднего предпринимательства физические лица, не имея статуса индивидуального предпринимателя, быть не могут, а значит, в силу части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, они, как и организации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Считает доводы истца о том, что в договоре не должно быть оговорки об увеличении стоимости имущества на сумму налогов и что это не является фактическим занижением стоимости имущества со стороны продавца, ничем не подтвержденными и голословными.

Полагает верным указание суда на то, что, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает включение в стоимость товара налог на добавленную стоимость, то отсутствие оговорки в договоре о том, что цена установлена без налога на добавленную стоимость, приводит к автоматическому включению в стоимость имущества налога на добавленную стоимость и фактическому занижению стоимости имущества самим продавцом, следовательно, убытки, вызванные таким занижением, относятся на продавца.

Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 оставить без изменения, а жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом установлено, что согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009                 № 842-р «Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68» и протоколу комиссии по продаже подлежащего приватизации государственного имущества Рязанской области от 25.11.2009 № 13-МП ООО «ИЗУМРУД» приобрело право на приватизацию государственного имущества – нежилого помещения Н1, литера А, назначение – торговое, условный номер 62:29:00:00000:2704:001:001, общей площадью 351,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68 (л.д. 61).

25.11.2009 между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (Продавец) и ООО «ИЗУМРУД» (Покупатель) заключен договор № 28 купли-продажи государственного имущества – нежилого помещения Н1, литера А, назначение – торговое, условный номер 62:29:00:00000:2704:001:001, общей площадью 351,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68 (л.д. 9-15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена имущества, являющегося предметом договора, установлена в соответствии с отчетом                  № 522-08/2009-О от 18.09.2009 независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина» (далее – ООО «ПКЦ «Истина») и составляет 15 707 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества производится Покупателем в рассрочку в течение трех лет с даты заключения договора ежеквартально не позднее