Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А23-3748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2011 года

Дело № А23-3748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                       Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "РЕМГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.11.2010 по делу №  А23-3748/2010 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению  ООО «РЕМГАЗСТРОЙ»

к  СПИ ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП по Калужской области Горбуновой Е.И.,

3-е лицо: ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр»,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «РЕМГАЗСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Горбуновой Е.И. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 о возбуждении исполнительного производства №29/28/52554/272010.

Решением суда от 11.11.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1391/10Г-8-62 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСТРОЙ» (л.д.42-43), в соответствии с которым:

«2. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму задолженности в размере 2 906 613 рублей 20 коп. в следующем порядке:

2.1.    484 435, 53 рублей в счет погашения суммы задолженности посредством перечисления указанной суммы единовременно на счет Истца не позднее 15 июня 2010 года;

2.2.    484 435, 53 рублей в счет погашения суммы задолженности посредством перечисления указанной суммы единовременно на счет Истца не позднее 15 июля 2010 года;

2.3.    484 435, 53 рублей в счет погашения суммы задолженности посредством перечисления указанной суммы единовременно на счет Истца не позднее 15 августа 2010 года;

2.4.        484 435, 53 рублей в счет погашения суммы задолженности посредством перечисления указанной суммы единовременно на счет Истца не позднее 15 сентября 2010 года;

2.5.    484 435, 53 рублей 53 коп. в счет погашения суммы задолженности посредством перечисления указанной суммы единовременно на счет Истца не позднее 15 октября 2010 года;

2.6.    484 435, 53 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 53 коп. в счет погашения суммы задолженности посредством перечисления указанной суммы единовременно на счет Истца не позднее 15 ноября 2010 года.».

На основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями мирового соглашения ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 10.06.2010.

13.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист №002406681 (л.д.38-40), который предъявлен к исполнению.

В этой связи постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 03.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕМГАЗСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №29/28/52554/27/2010 (л.д.44-45).

Указанным постановлением должнику – ООО «Строительная компания «РЕМГАЗСТРОЙ» установлен срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно со дня получения указанного постановления.

Считая постановление от 03.09.2010 о возбуждении исполнительного производства №29/28/52554/27/2010 незаконным и нарушающим его права, ООО «РЕМГАЗСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  и его вынесение не привело к нарушению прав должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых фактических обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ни одно из названных условий не соблюдено.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

А именно: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе №002406681 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2010 по делу №А23-1391/10Г-8-62; данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ему исполнительного листа.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в срок немедленно (ч.10 ст. 30 ФЗ) со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, т.е. выполнить условия мирового соглашения в соответствии с графиком, а не единовременно погасить общую сумму долга.

Меры принудительного характера по взысканию задолженности к должнику не применялись, арест на денежные средства заявителя судебным приставом не производился.

Следовательно, вынесением оспариваемого постановления права заявителя не нарушены.

Ссылка ООО «РЕМГАЗСТРОЙ» на несоответствие наименования должника по исполнительному производству отклоняется, поскольку данное обстоятельство не затрудняет его идентификацию.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 исправлена опечатка в наименовании ответчика, допущенная в резолютивной части определения от 10.06.2010, что не противоречит ст.179 АПК РФ.

20.12.2010 исполнительное производство было окончено в связи с отзывом судом исполнительного листа для выдачи нового исполнительного листа с учетом определения от 15.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ может быть предъявлен для принудительного исполнения только при несоблюдении должником графика платежей, судом во внимание не принимается, поскольку не относится к существу спора. В рассматриваемом деле должником обжалуется вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства, а не действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010 по делу №  А23-3748/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В.Еремичева