Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А09-6646/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2011 года

          Дело № А09-6646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Воронцовой О.В. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

Макеевой А.В. – представителя по доверенности № 258 от 22.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы, г.Брянск, (регистрационный номер - 20АП-5885/10) на определение Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу от 08 ноября 2010 года по делу № А09-6646/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск к ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о взыскании 20 737 953 рублей 83 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Брянск (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договорам займа (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 производство по делу № А09-6646/2010 прекращено (т. 2, л.д. 19-21).

Не согласившись с указанным судебным актом ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 (т. 2, л.д. 27-30).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела № А09-6639/2009, по которому было заключено мировое соглашение, расчет суммы процентов по договорам займа был произведен истцом частично, то есть без учета условий дополнительных соглашений от 14.08.2009 (т.1, л.д.147-167).

Согласно отзыву ГУП «Брянсккоммунэнерго», последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения суда первой инстанции от 08.11.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 в рамках дела №А09-6639/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.1, л.д. 168-171).

Предметом вышеуказанного дела было взыскание 56 022 190 рублей 69 копеек задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договорам займа: №№ 1, 161, ДЗ-3, ДЗ-4, ДЗ-6, ДЗ-7/1, ДЗ-7/2, ДЗ-7/3, ДЗ-8, ДЗ-8/1, ДЗ-7, ДЗ-7/5, ДЗ-131, ДЗ-10, ДЗ-12, ДЗ-9, ДЗ-7/4, ДЗ-5, ДЗ-11, ДЗ/2, ДЗ/1, 13 за период времени с 01.10.2008 по 30.06.2009 из расчета 11,5% - 12,1 % годовых.

По настоящему делу ОАО «Брянские коммунальные системы» заявило иск о взыскании 20 737 953 рублей 83 копеек задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договора займа №№ 1, 161, ДЗ-3, ДЗ-4, ДЗ-6, ДЗ-7/1, ДЗ-7/2, ДЗ-7/3, ДЗ-8, ДЗ-8/1, ДЗ-7, ДЗ-7/5, ДЗ-131, ДЗ-10, ДЗ-12, ДЗ-9, ДЗ-7/4, ДЗ-5, ДЗ-11, ДЗ/2, ДЗ/1, 13  за период времени с 01.10.2008 по 30.06.2009 из расчета 16,1 % годовых.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2010 по делу N А09-6630/2009.

Суд апелляционной  инстанции указанный  вывод  суда  первой инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Анализируя материалы дела, и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договора займа №№ 1, 161, ДЗ-3, ДЗ-4, ДЗ-6, ДЗ-7/1, ДЗ-7/2, ДЗ-7/3, ДЗ-8, ДЗ-8/1, ДЗ-7, ДЗ-7/5, ДЗ-131, ДЗ-10, ДЗ-12, ДЗ-9, ДЗ-7/4, ДЗ-5, ДЗ-11, ДЗ/2, ДЗ/1, 13 за период времени с 01.10.2008 по 30.06.2009 рассмотрены в деле №А09-6639/2009, сумма долга за указанный период определена сторонами в мировом соглашении.

Как правильно указано судом первой инстанции, не включение истцом при подписании мирового соглашения суммы составляющей разницу по процентным ставкам, является риском истца и не может служить причиной повторного обращения в суд с иском, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 года.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Брянские коммунальные системы» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 года по делу № А09-6646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Ю.А. Волкова

Судьи

                    М.М.Дайнеко                               И.Г. Сентюрина