Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n  А23-4341/07Г-8-186. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2008 года

 Дело №  А23-4341/07Г-8-186

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д.,Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Антипова Е.Ю. – представитель по дов. №8-19-08 от 04.06.2008,

от ответчиков:  от администрации МО «Куйбышевский район» Калужской области – глава администрации Ивчин Н.Н. – удостоверение №697 от 03.08.2005, Аритичев А.Ф. – представитель по дов. №533 от 29.05.2008;  от ООО «Рубеженка» - Потапов И.Я. – представитель по дов. №2 от 18.02.2008,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 по делу №  А23-4341/07Г-8-186 (судья Шатская О.В.),

установил: прокурор Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования «Куйбышевский район» Калужской области (далее – администрация МО «Куйбышевский район»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка» (далее – ООО «Рубеженка», Общество) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Жерелево» (далее – СПК «Жерелево») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 и применении последствий недействительности договора в виде обязания ООО «Рубеженка» возвратить СПК «Жерелево» земельный участок с кадастровым номером 40:11:14 18 01:0007, а также обязания администрации МО «Куйбышевский район» возвратить ООО «Рубеженка» денежные средства в сумме 985 973 рубля, перечисленные по договору.

Определением арбитражного суда от 05.02.2008 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Заявлением от 28.03.2008 заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным заключенный между администрацией МО «Куйбышевский район» и ООО «Рубеженка» договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 с кадастровым номером 40:11:14 18 01:0007 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; исключил из числа ответчиков СПК «Жерелево».

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 в удовлетворении   исковых требований отказано  полностью.

Не  согласившись с указанным судебным актом, прокурор Калужской области обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что администрация МО «Куйбышевский район» была не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможности внесения в уставный капитал сельскохозяйственных организаций земельных долей без предварительного выделения земельных участков в счет данных земельных долей. Заявитель подчеркивает, что спорный земельный участок первоначально предназначалось использовать для целей охотхозяйства, впоследствии цель предоставления была изменена – для сельскохозяйственного производства, однако ООО «Рубеженка» такой вид уставной деятельности не осуществляет. Заявитель указывает, что государственную регистрацию прошел договор купли-продажи земельного участка с указанием целевого использования – для сельскохозяйственного производства, - в то время как аукцион проводился по продаже земельного участка  с указанием целевого использования – для охотхозяйства. По мнению заявителя, оспариваемым договором нарушены права неопределенного круга лиц – потенциальных покупателей.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 на основании постановления главы администрации «Куйбышевский район» от 01.11.2006 №239 был проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, в том числе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 267,76 га в границах СПК «Жерелево», для охотхозяйства.

04.11.2006 в газете «Бетлицкий вестник» было опубликовано сообщение о проведении 07.12.2006 открытого аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участка в границах СПК «Жерелево».

07.12.2006 аукцион был проведен. На основании протокола о  результатах аукциона от 07.12.2006 победителем аукциона в отношении данного земельного участка было признано ООО «Рубеженка».

Между администрацией МО «Куйбышевский район» и ООО «Рубеженка» 11.12.2006 был подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого администрация МО «Куйбышевский район» (продавец) обязалась передать в собственность, а ООО «Рубеженка» (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, предоставленный для охотхозяйства, площадью 2 677 7 18 кв. м с кадастровым номером 40: 11:14 18 01:0007.

Впоследствии в указанный договор стороны внесли изменения, изложив предмет договора в следующей редакции: «продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель), местоположение установлено относительно ориентира д. Новые Холмы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Калужская область, Куйбышевский район, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 2 677 718 кв.м, с кадастровым номером 40: 11: 14 18 01:0007».

По акту приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от 11.12.2006 приобретенный земельный участок был передан продавцом покупателю.

На основании уточненного договора УФРС по Калужской области было зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №40-40-11/001/2007-192 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований гражданского и земельного законодательства, законодательства по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, прокурор Калужской области обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом торгов был сформированный земельный участок; доказательства того, что данный земельный участок на момент проведения аукциона принадлежал не продавцу, а другим лицам, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Однако в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов закон допускает исключение из этого общего правила. В таких случаях инициатором процесса может быть прокурор.

В данном случае, обращаясь с иском о признании заключенного по итогам торгов договора недействительным, прокурор не представил доказательств нарушения прав третьих лиц и (или) интересов муниципального образования, в защиту которых он стал инициатором процесса.

Постановления администрации МО «Куйбышевский район», которыми земля изъята из коллективно-долевой собственности СПК «Жерелево» в фонд перераспределения и выставлена на аукцион, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Само же СПК «Жерелево» против изъятия у него земельного участка не возражало.

Кроме того, реализация муниципального имущества на аукционе в соответствии со статьей 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является одним из способов приватизации такого имущества.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания сделки купли-продажи в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заключенный после проведения аукциона по продаже муниципального имущества договор купли-продажи оспаривался прокурором по процедурным основаниям, что, по правилам названной выше статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным по основаниям, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, только после того, как будут признаны недействительными сами торги. По настоящему делу требование о признании торгов недействительными прокурором не заявлялось.

Таким образом, арбитражным судом принято правильное решение об отказе в иске о признании сделки купли-продажи недействительной, а также об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Куйбышевский район» была не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможности внесения в уставный капитал сельскохозяйственных организаций земельных долей без предварительного выделения земельных участков в счет данных земельных долей, был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, судом обоснованно указано, что данное положение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может быть применено к спорным правоотношениям, возникшим до его принятия. При этом в силу ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, действия по распоряжению спорным земельным участком осуществляло  МО «Куйбышевский район», доказательств того, что названный участок принадлежал на праве собственности либо ином вещном праве иным лицам, прокурор арбитражному суду не представил. Между тем этот объект реализован на аукционе, на незаконность процедуры проведения которого в исковом заявлении в качестве основания для признания сделки купли-продажи ничтожной не указывается.

Не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и довод заявителя о том, что спорный земельный участок первоначально предназначалось использовать для целей охотхозяйства, впоследствии цель предоставления была изменена – для сельскохозяйственного производства, однако ООО «Рубеженка» такой вид уставной деятельности не осуществляет.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен собственником выставляемого на торги земельного участка с ООО «Рубеженка», которое, в соответствии с п.2.2. устава в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки (с учетом изменений к уставу от 24.07.2006), вправе заниматься любыми видами деятельности, не требующими специального разрешения.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Поскольку Общество предложило наибольшую цену за земельный участок, с ним и был заключен договор купли-продажи.

Необоснованно указание заявителя и на то, что государственную регистрацию прошел договор купли-продажи земельного участка с указанием целевого использования – для сельскохозяйственного производства, - в то время как аукцион проводился по продаже земельного участка  с указанием целевого использования – для охотхозяйства.

В данном случае наименование земельного участка и иные характеристики, позволяющие индивидуализировать его данные, были указаны в информационном сообщении в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доказательств того, что в результате указания в информационном сообщении дополнительных сведений - цели предоставления земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения для охотхозяйства) - был существенно сужен круг потенциальных покупателей, прокурором не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в   удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Калужской области от 07 апреля 2008 года  по делу №  А23-4341/07Г-8-186  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова