Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А09-5640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 января 2011 года

Дело № А09-5640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО  ИТЦ «Апекс»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Росгосстрах»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 19 октября  2010 года по делу № А09-5640/2010 (судья Абалакова Т.К.), по иску  ООО  ИТЦ «Апекс» к ООО «Росгосстрах» в лице Брянского филиала о взыскании 115 575 рублей 27 копеек  ущерба, неустойки, а также 5000 рублей расходов по проведению экспертизы, 117 рублей 30 копеек  почтовых расходов, 14000 расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИТС «Апекс» (далее – ООО  ИТЦ «Апекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Брянского филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 115 575 руб. 27 коп., в том числе 82 436 руб. ущерба, 33139 руб. 27 коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 117 руб. 30 коп. почтовых расходов и 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО  ИТЦ «Апекс» взыскано 99005 руб. 63 коп., в том числе 82436 руб. ущерба, 16569 руб. 63 коп. пени, а также 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 117 руб. 30 коп. почтовых расходов, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4467 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, мотивированный отказ в страховой выплате является надлежащим исполнением обязательств, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившее от ООО «Росгосстрах» ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.09.2009 в 13-00 на 175 км а/д «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак С669ММ32, находящегося под управлением Киселева С.Н. и принадлежащего ООО ИТС «Апекс», и «КамАЗ – 53215», государственный регистрационный знак В284МС32, находящегося под управлением Гущина В.В. и принадлежащего Мельниченко В.Г.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак С669ММ32.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2009 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Гущин В. В., который нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ № 0478450171.

02.10.2009 ООО ИТС «Апекс» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 07.10.2009 по заявлению страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт осмотра транспортного средства «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак С669ММ32.

На основании того, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ООО ИТС «Апекс», последнее организовало проведение экспертизы на основании акта от 07.10.2009.

Согласно отчету ИП Камеш С.Н. № 10-В2749 об оценке стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ – 210740», государственный регистрационный знак С669ММ32, принадлежащего ООО ИТС «Апекс», ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 82 436 руб.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения добровольно не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В силу п. 1.3 Правил страхования страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал произошедшее 29.09.2009 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - Гущина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ № 0478450171, то в силу приведенных норм ответчик должен был возместить причиненный вред.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку произошедшее 29.09.2009 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в 30 - дневный срок, то требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность настоящего дела, суд также обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в части судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив мотивированный отказ в страховой выплате, отклоняется.

По смыслу ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотренная п. 2  указанной нормы ответственность страховщика возникает в случае необоснованного уклонения от страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, указанный довод ответчика основан на неверном толковании приведенной нормы и не может служить основанием для отмены принятого решения.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 19 октября  2010 года по делу № А09-5640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

 Е.В. Рыжова