Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n  А23-4208/07Г-17-195. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2008 года

 Дело №  А23-4208/07Г-17-195

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А., - ньБиоФарм"       ета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 914 дусмотренных договором подряда работ, поскольку в силу ч

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу МП «Городское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 по делу №  А23-4208/07Г-17-195 (судья Литовцева Ю.В.),

установил: муниципальное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Городское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский завод» и Фонду имущества Калужской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №59 от 16.12.2002.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, изменил предмет исковых требований и просил признать за ним право хозяйственного ведения на земельный участок площадью 902 кв.м под двухэтажным кирпичным административным зданием техникума, расположенным по адресу: Калужская область, г.Киров, ул.Р.Люксембург, д.1а.

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 в удовлетворении   исковых требований отказано  полностью.

Не  согласившись с указанным судебным актом, МП «Городское коммунальное хозяйство» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ государственные и муниципальные предприятия, имеющие в хозяйственном ведении здания, строения, сооружения, приобретают право хозяйственного ведения и на земельные участки, на которых расположены соответствующие постройки.  Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок не сформирован, указывая, что данный факт опровергается оформленным истцом землеустроительным делом на данный участок, в котором определены его границы и площадь. Заявитель полагает неправомерным вывод суда об отсутствии в ГК РФ и ЗК РФ норм, предусматривающих право хозяйственного ведения на земельный участок, указывая, что такими нормами в ГК РФ являются ст. 48, 113, 114, 131, 216, а в ЗК РФ – п.1 ст.36.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5078/05Б-17-80 от 11.05.2006 МП «Городское коммунальное хозяйство» было признано банкротом. Определением от 11.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Вильчинский А. П.

29.08.2002 за истцом как за муниципальным предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на административное здание по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Р.Люксембург. С целью реализации имущества в ходе конкурсного производства и необходимостью регистрации права собственности на указанный объект, конкурсный управляющий обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области для оформления кадастрового плана на земельный участок, на котором располагается вышеуказанное недвижимое имущество.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области №17 от 20.03.2007 следует, что земельный участок, на который претендует истец, находится в составе принадлежащего на праве собственности земельного участка ОАО «Кировский завод», которое приватизировало земельный участок площадью 306 403,09 кв.м, расположенный в г. Киров Калужской области, о чем свидетельствует договор купли-продажи имущества №59 от 16.12.2002, заключенный между Фондом имущества Калужской области и ОАО «Кировский завод». Как следует из данного договора, на момент приватизации земельный участок являлся государственной собственностью.

Исполнение сделки началось 23.12.2002, когда между ее сторонами был подписан передаточный акт, и ОАО Кировский завод» произвело оплату по договору согласно платежным поручениям №3322, 3326, 3327 от 23.12.2002.

Право собственности ОАО «Кировский завод» на земельный участок было зарегистрировано 14.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР №056842.

Считая приватизацию ОАО «Кировский завод» по договору №59 от 16.12.2002 земельного участка, на котором располагается принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения здание техникума, незаконной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии иного правообладателя и не признанных недействительными оснований для регистрации прав последнего признание прав другого лица на то же имущество не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд указал, что ни ст.264 ГК РФ, ни ЗК РФ не предусматривают права хозяйственного ведения на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В материалы дела представлены доказательства приватизации ответчиком земельного участка площадью 306 403,09 кв.м, расположенного в г. Кирове Калужской области, в состав которого входит и спорный земельный участок.

Следовательно, истец при рассмотрении настоящего спора должен доказать не только наличие оснований для признания за ним прав на земельный участок, но и недействительность оснований, по которым право собственности на этот участок зарегистрировано за ОАО «Кировский завод».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ОАО «Кировский завод» на земельный участок, в состав которого входит и спорный.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в рассматриваемом случае – с 23.12.2002, когда между ОАО «Кировский завод» и Фондом имущества Калужской области был подписан передаточный акт и произведена оплата.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 14.12.2008 - срок исковой давности для признания договора купли-продажи №59 от 16.12.2002, заключенного между ответчиками, истек, в связи с чем при наличии неоспоренных сделки приватизации, на основании которой за ответчиком признано право собственности на спорный земельный участок, и факта государственной регистрации указанного права собственности за ответчиком право хозяйственного ведения на спорный земельный участок не может быть признано за истцом.

При этом не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ государственные и муниципальные предприятия, имеющие в хозяйственном ведении здания, строения, сооружения, приобретают право хозяйственного ведения и на земельные участки, на которых расположены соответствующие постройки. 

Действующее земельное законодательство предусматривает следующие шесть видов прав на земельные участки: право собственности; право постоянного (бессрочного) пользования; право пожизненного наследуемого владения; право аренды; право безвозмездного срочного пользования; право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Несмотря на имеющееся в Гражданском кодексе РФ указание на иные виды вещных прав на имущество - право хозяйственного ведения и право оперативного управления, - данные виды прав не могут применяться в отношении земельных участков, как не предусмотренные в земельном законодательстве.

В силу изложенного неправомерно и указание заявителя на то, что нормами, предусматривающими право хозяйственного ведения на земельный участок, в ГК РФ являются ст. 48, 113, 114, 131, 216, а в ЗК РФ – п.1 ст.36.

Необоснован также довод заявителя о том, что представленным в материалы дела землеустроительным делом на спорный земельный участок, в котором определены его границы и площадь, опровергается вывод суда о том, что данный земельный участок является несформированным.

Из содержания письма №17 от 20.03.2007 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области следует невозможность формирования спорного земельного участка как обособленного, поскольку он включен в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «Кировский завод».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в   удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Калужской области от 07 апреля 2008 года  по делу №  А23-4208/07Г-17-195 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н.Тимашкова