Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А68-4579/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 января 2011 года

          Дело № А68-4579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А,А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г.Тула, (регистрационный номер - 20АП-5814/10) на определение Арбитражного суда Тульской области о возврате встречного искового заявления от                           02 декабря 2010 года по делу № А68-4579/07 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по иску Миронова Сергея Геннадьевича, г.Тула, к Карапире Николаю Ивановичу, г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», г.Тула, о признании Миронова Сергея Геннадьевича утратившим статус участника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») Миронов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к участнику ООО «Магистраль» Карапире Н.И. об исключении последнего из участников Общества.

         02.12.2010 в Арбитражный суд Тульской области поступило встречное исковое заявление ООО «Магистраль» к Миронову С.Г., Карапире Н.И. о признании Миронова С.Г. утратившим статус участника ООО «Магистраль» с 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 встречное исковое заявление ООО «Магистраль» возвращено.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на его необоснованность и просит определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 отменить.

В обосновании своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы, поясняя при этом, что ООО «Магистраль», согласно исковому заявлению, является ответчиком по настоящему делу.

Из поступившего в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва Карапиры Н.И. следует, что последний поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области 02.12.2010, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Магистраль».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из смысла указанной нормы закона следует, что встречное исковое заявление может быть подано исключительно ответчиком.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы – ООО «Магистраль», определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2007 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 94).

Также в материалах дела имеются исковое заявление от 26.07.2007 (т. 1, л.д. 4-10) и заявление об уточнении исковых требований от 30.11.2008, (т. 5, л.д. 2010), в которых в качестве ответчика указан Карапира Н.И.

В заявлении об уточнении исковых требований от 25.07.2008 (т. 4, л.д. 90), поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в вводной части в качестве ответчика действительно указанно ООО «Магистраль».

При этом в самом заявлении истец не просит привлечь ООО «Магистраль» в качестве второго ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение  суда первой инстанции о привлечении ООО «Магистраль» соответчиком  по настоящему спору в материалах  дела отсутствует.

Таким образом, рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия его к производству.

Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2346/2008, как на имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что Миронов С.Г. не утратил статус участника ООО «Магистраль».

Данная правовая позиция суда первой инстанции соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что встречный иск может рассматриваться судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В месте с тем, решение по настоящему делу было вынесено Арбитражным судом Тульской области 14.12.2010, что также лишает суд апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Магистраль».  

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2010 года по делу № А68-4579/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Ю.А. Волкова

Судьи

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова