Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А68-373/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                

18 января 2011 года                                                                            Дело № А68-373/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Каструба М.В.,   судей                                                 Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беляковой С.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу № А68-373/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Администрации МО «Заокский район» к ИП Беляковой Светлане Валерьевне, третьи лица: 1) Заокское районное потребительское общество,  2) Муниципальное предприятие «Заокский рынок» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО «Заокский район»: Музыка Ю.А. – представителя по доверенности № 3468 от 01.10.2010;

от ИП Беляковой С.В., Заокского районного потребительского общества, муниципального предприятия «Заокский рынок», Отдела ФССП по Заокскому району Тульской области: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Белякова Светлана Валерьевна (далее – ИП Белякова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 70/10/6629/5/2010 в отношении  должника Беляковой Светланы Валерьевны, возбужденного судебным приставом-исполнителем 18.08.2010 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании решения арбитражного суда от 19.03.2010 на срок до 18.08.2011.

            Определением суда от 29.11.2010 указанное заявление ИП Беляковой С.В. оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Белякова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель указывает, что предпринимательская деятельность, осуществляемая ИП Беляковой С.В. в торговой палатке, которая в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области подлежит сносу с занимаемого земельного участка, является единственным источником дохода ее семьи. Поясняет, что у нее на иждивении находятся двое детей. Обращает внимание на то, что указанное решение суда обжаловано ей в суде кассационной инстанции. Считает, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Заокское районное потребительское общество направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало, что настоящим споры его интересы не затрагиваются.

Администрация МО «Заокский район» направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просила заявление ИП Беляковой С.В. оставить без удовлетворения.

ИП Белякова С.В., Заокское районное потребительское общество, муниципальное предприятие «Заокский рынок», Отдел ФССП по Заокскому району Тульской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя Администрации  МО «Заокский район» дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Беляковой С.В., Заокского районного потребительского общества, муниципального предприятия «Заокский рынок», Отдела ФССП по Заокскому району Тульской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации  МО «Заокский район» просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части от 20 сентября 2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Администрации МО «Заокский район», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2010 года, оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, обязывающего ИП Белякову С.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, улица Поленова, 7 метров от стены административного здания Заокского районного потребительского общества (р.п. Заокский, улица Поленова, д. 39), на котором размещен магазин «Цветы» (3 метра на 7 метров), принадлежащий ответчику, 06.08.2010 выдан соответствующий исполнительный лист.

18.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района   возбуждено исполнительное производство № 70/10/6629/5/2010.

В заявлении от 08.11.2010 ИП Белякова С.В. просила приостановить исполнительное производство до 18.08.2011 в связи с обжалованием в суде кассационной инстанции решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010.  

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Как обоснованно указано судом области, часть 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство по ходатайству должника в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, заявитель не привел доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что деятельность, осуществляемая ей в торговой палатке, является единственным источником средств для содержания семьи, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое определение связано только с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Позиция суда области о том, что подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции признается правильной.

Кроме того, статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу является правомерным.   

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Беляковой С.В. и отмены принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу № А68-373/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева