Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А09-5163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 января 2011 года

Дело №А09-5163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Тимашковой Е.Н., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Паритет» Черного Д.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по делу №А09-5163/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Паритет» о взыскании 418 677 руб. 22 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антиповой О.В. – представителя по доверенности от 11.10.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма  «Паритет»  о  взыскании  50000  руб.,  в  том  числе  36653  руб.  33  коп. долга  по оплате тепловой энергии  и  13346 руб. 67 коп.  процентов  за  пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела  истец  уточнил исковые  требования и просил суд  взыскать  с  ответчика  418677  руб.  22  коп.,  в  том  числе 406427  руб.  94  коп.  долга и  12249  руб.  28  коп.  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами.

Уточнение    исковых  требований  принято  в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворены.

Суд взыскал  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  строительная фирма «Паритет»  в  пользу  открытого  акционерного  общества  «Брянские  коммунальные системы»  418677 руб. 22 коп., в том числе 406427 руб. 94 коп. долга и 12249 руб. 28  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  а  также  2000 руб. расходов на уплату госпошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СФ «Паритет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.09.2010 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО «Брянские коммунальные системы» предъявляло исковое заявление к ООО СКФ «Паритет». В материалах дела отсутствует ходатайство об уточнении наименования ответчика либо о замене ответчика - ООО СКФ «Паритет» на ООО СФ «Паритет». Определение о замене ответчика судом не выносилось. Вместе с тем, в решении от 07.09.2010 везде указано ООО СФ «Паритет» вместо ООО СКФ «Паритет». Также из материалов дела видно, что все письма Арбитражного суда Брянской области, которые были возвращены почтовым отделением, были адресованы ООО СКФ «Паритет». Судебные извещения в адрес ООО СФ «Паритет» Арбитражным судом Брянской области не направлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором теплоснабжения № 102-05050101от 01.10.2009, заключенным  между  ОАО  «БКС»  (энергоснабжающая  организация)  и  ООО  СФ «Паритет»  (потребитель),  энергоснабжающая  организация  обязалась  подавать абоненту  согласованное  количество  тепловой  энергии  (Приложение  №1)  в соответствии  с  температурным  графиком  (Приложение  №4)  в  течение  срока действия  настоящего  договора,  а  потребитель  –  оплачивать  энергоснабжающей организации  поданную  тепловую  энергию  по  ценам  и  в  порядке,  определенным настоящим договором.

  В соответствии с пунктами 4.1 и  4.8 договора  теплоснабжения №102-05050101 от 01.10.09  расчеты  за  фактически  поданную  тепловую  энергию  производятся  по тарифам,  установленным  в  соответствии  с  действующим  законодательством органом,  осуществляющим  регулирование  тарифов.  Ориентировочная  цена настоящего  договора  составляет  2396393  руб.  36  коп.  с  НДС  18%.  В  случае изменения  уполномоченным  органом  исполнительной  власти  в  области государственного  регулирования  тарифов  на  тепловую  энергию,  цена  настоящего договора  подлежит  изменению.  При  этом  соответствующие  изменения  в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения  новых  тарифов  на  тепловую  энергию.  Оплата  тепловой  энергии осуществляется с  применением авансовых  платежей в сроки:

  - до 5 числа текущего месяца Потребитель оплачивает  15% договорного объема теплопотребления  (1-ый период  платежа);

-   до  10  числа  текущего  месяца  Потребитель  оплачивает  15% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа);

- до 15 числа текущего месяца Потребитель  оплачивает  15%  договорного  объема  теплопотребления  (3-й период  платежа);

-   до  20  числа  текущего  месяца  Потребитель  оплачивает  15% договорного объема теплопотребления (4-й период платежа);

- до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 15% договорного объема теплопотребления  (5-ый период  платежа);

-  до  последнего  числа  (включительно)  текущего  месяца Потребитель оплачивает 25% договорного объема теплопотребления, (6-ой период платежа). Окончательный расчет (при наличии приборов учета) осуществляется до 7 числа месяца, следующего за расчетным по факту потребления. 

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены энергоснабжающей организацией надлежащим образом. 

Ссылаясь на то, что в феврале 2010 года обязательства  по  оплате  потребленной  тепловой  энергии  потребителем  не исполнялись  надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электроэнергии в период февраля 2010 года подтвержден материалами дела, количество принятой в указанный период энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную в спорный  период электроэнергию, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 406427 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление предъявлялось к ООО СКФ «Паритет», а не к ООО СФ «Паритет», а также на то, что судом соответствующая замена не производилась, в данном случае не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор теплоснабжения был заключен с ООО Строительная фирма «Паритет» в лице директора Кирюшина Е.П. как с потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО «Брянские коммунальные системы».

07.09.2010 истец уточнил наименование ответчика – ООО СФ «Паритет», что зафиксировано в протокольном определении суда.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.09.2010 на 10 час 45 мин  было направлено Арбитражным судом Брянской области по месту регистрации юридического лица: г. Брянск, переулок Осоавиахима, д. 3а (данный адрес указан в Выписке из государственного реестра юридических лиц от 27.07.2010 №3558-3210910ЮЛЗ) и возвращено органом связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Представленный заявителем жалобы договор №1 аренды нежилого помещения от 09.01.2008 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие другого юридического лица с одноименным наименованием, а также его нахождения по адресу: г. Брянск, переулок Осоавиахима, д. 3а  на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, как договор теплоснабжения №102-05050101 от 01.10.2009, так и договор № 1 аренды нежилого помещения от 09.01.2008 от ООО СФ «Паритет» и от ООО СКФ «Паритет» заключены в лице директора Кирюшина Е.П.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО Строительная фирма «Паритет» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Паритет»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 по делу №А09-5163/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.Н.Тимашкова

                 М.В. Каструба