Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А09-3547/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 января 2011 года

                                      Дело № А09-3547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5733/2010) индивидуального предпринимателя Куриленко Александра Викторовича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года по делу №  А09-3547/2010 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Куриленко Александра Викторовича,                г. Брянск, о рассрочке исполнения решения суда от 22 июля 2010 года по делу № А09-3547/2010 по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Куриленко Александру Викторовичу, г. Брянск, о взыскании 260 468 рублей 71 копеек,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куриленко Александру Викторовичу,              г. Брянск, (далее – ИП Куриленко А.В., ответчик) о взыскании 327 500 рублей 19 копеек, в том числе 260 468 рублей 71 копейки долга и 67 031 рубля 48 копеек пени (том 1, л.д. 2-4).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены частично, с ИП Куриленко А.В. в пользу истца взысканы 183 296 рублей 39 копеек, в том числе 152 854 рубля 98 копеек долга и 30 441 рубль 41 копейка пени. В части взыскания 107 613 рублей 73 копеек долга и 36 590 рублей 07 копеек пени исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Куриленко А.В. в доход федерального бюджета взыскано также 5 344 рубля 98 копеек государственной пошлины (том 1, л.д. 65-68).

В установленный законом срок решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 не было обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

Арбитражным судом Брянской области 07.09.2010 выданы исполнительные листы № АС 002440398 о взыскании с ИП Куриленко А.В. в пользу истца 183 296 рублей 39 копеек, в том числе 152 854 рублей 98 копеек долга и 30 441 рубля 41 копейки пени, и № АС 002440399 о взыскании с                 ИП Куриленко А.В. в доход федерального бюджета 5 344 рублей 98 копеек государственной пошлины (том 1, л.д. 73-76, 78-81).

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 15/3/55527/17/2010 (том 2, л.д. 12)

15.10.2010 в суд поступило заявление ИП Куриленко А.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 по настоящему делу путем взыскания ежемесячно не более 15 000 рублей до полной выплаты долга (том 1, л.д. 95-96).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2010 заявление                     ИП Куриленко А.В. удовлетворено частично, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 по делу № А09-3547/2010 о взыскании 183 296 рублей 39 копеек сроком на 4 месяца с ежемесячной уплатой 45 824 рублей 10 копеек не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2010 года (том 1, л.д. 136-137).

Не согласившись с определением суда от 03.11.2010, ИП Куриленко А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить указанный судебный акт в части предоставления рассрочки сроком на 4 месяца с ежемесячной уплатой 45 824 рублей 10 копеек не позднее 25 числа каждого месяца, удовлетворить требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2010 путем взыскания не более 15 000 рублей до полной выплаты долга сроком на 13 месяцев (том 1, л.д. 154-155; том 2, л.д. 3-5).

По мнению заявителя, совокупность всех обстоятельств, изложенных в заявлении о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010, свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем исполнить решение суда и выплатить сумму за срок 4 месяца с ежемесячной уплатой 45 824 рублей 10 копеек.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени исследованы представленные им доказательства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что гражданин Куриленко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано соответствующее свидетельство, однако предпринимательскую деятельность в качестве такового не ведет.

На момент рассмотрения спора и на момент подачи заявления о рассрочке исполнения принятого судебного акта Куриленко А.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект» (далее – ООО «ЭлектроМонтажПроект»), г. Брянск, с ежемесячным окладом 6 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 12 февраля 2010 года по делу № 2-726/2010 с Куриленко А.В. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк») взыскано 121 883 рубля 41 копейка задолженности.

17.06.2010 в Володарском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного листа Советского районного суда города Брянска возбуждено исполнительное производство № 15/3/24853/13/2010.

Куриленко А.В. состоит в браке с Куриленко Светланой Николаевной, которая работает менеджером в ООО «ЭлектроМонтажПроект» с ежемесячным доходом в 5 175 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 января 2010 года по делу № 2-399/2010 с Куриленко С.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» также взыскано 202 860 рублей задолженности, возбуждено исполнительное производство.

На иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей – Куриленко Софья Александровна 29.12.2007 года рождения и Куриленко Владислав Николаевич 30.10.1996 года рождения.

Принадлежащий Куриленко А.В. автомобиль, средства от реализации которого было бы возможно направить на погашение задолженности перед Управлением имущественных отношений Брянской области, был уничтожен огнем в сентябре 2010 года.

Иного имущества, из которого возможно удовлетворение требований Управления имущественных отношений Брянской области, у Куриленко А.В. не имеется.

Кроме того, появились новые обстоятельства, существенно ухудшающие имущественное положение заявителя.

09.12.2010 Советский районный суд города Брянска вынес решение, по которому Куриленко А.В. обязан уплатить Чеглакову В.В. задолженность по договору займа и проценты в размере 342 120 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины.

Арбитражный суд Брянской области решением от 28 января 2010 года удовлетворил исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области в части взыскания с ИП Куриленко А.В. 167 211 рублей 28 копеек.

Таким образом, по мнению Куриленко А.В., имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010.

Заявитель представил график погашения задолженности по исполнительному производству № 15/3/55527/17/2010 с общим сроком выплаты 13 месяцев равными по сумме платежами, начиная с января 2011 года и копии судебных актов, на которые он ссылается в уточнении к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 3-10).

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Управления имущественных отношений Брянской области на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, считая определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 11).

В отзыве истец указал, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с полным и всесторонним исследованием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и иных доводов заявителя жалобы, с учетом законных интересов сторон по делу.

Управление имущественных отношений Брянской области пояснило, что предоставление рассрочки на более продолжительный срок приведет к нарушению законных интересов и прав взыскателя, поскольку с учетом наличия иных исполнительных производств в отношении заявителя апелляционной жалобы дальнейшее исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 может быть невозможным.

Управление имущественных отношений Брянской области представило в суд апелляционной инстанции копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника (том 2, л.д. 12-15).

Отзыв Управления имущественных отношений Брянской области, поступивший в суд апелляционной инстанции, содержит ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца (том 2, л.д. 11).

В суд апелляционной инстанции также поступили письменные ходатайства ИП Куриленко А.В. и судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 2, л.д. 1, 17).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Поступившие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010, должник в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта, указал на отсутствие возможности сразу исполнить решение суда о взыскании 183 296 рублей 39 копеек в связи с тем, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, его ежемесячный оклад составляет 6 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются иные судебные акты о взыскании, по которым возбуждены исполнительные производства (том 1, л.д. 95-96).

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения суда могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет единовременно исполнить решение суда в настоящее время.

Таким образом, судом первой инстанции перечисленные должником обстоятельства обоснованно признаны в качестве надлежащих оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что длительное неисполнение решения суда нарушит интересы взыскателя, принимая во внимание баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления должника путем предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца с ежемесячной уплатой 45 824 рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность всех обстоятельств, изложенных в заявлении о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года, свидетельствует о тяжелом имущественном положении предпринимателя, не позволяет ему исполнить решение суда и выплатить сумму за 4 месяца с ежемесячной уплатой 45 824 рублей 10 копеек, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были учтены законные интересы обеих сторон по делу.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства хотя бы частичного исполнения решения им Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции представленных должником доказательств не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку не подтвержден документально и не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности требования ИП Куриленко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2010 путем взыскания не более 15 000 рублей до полной выплаты долга сроком на 13 месяцев согласно представленному графику равными по сумме платежами, начиная с января 2011 года, заявленные в уточнении к апелляционной жалобе, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ИП Куриленко А.В. вправе заявить указанные требования в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года по настоящему делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Куриленко А.В. не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года по делу № А09-3547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Александра Викторовича,               г. Брянск, – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Е.В. Рыжова

Судьи

                М.М. Дайнеко

                И.Г. Сентюрина