Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А54-996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

17 января 2011 года                                                 Дело № А54-996/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СХП «Молоко-Тырново»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010  

по делу № А54-996/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску ООО «ГУТ»

к ООО СХП «Молоко-Тырново»

о взыскании неустойки в сумме 1 744 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Шайкина А.Ф.- представителя по доверенности от 24.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУТ" (далее – истец, ООО «ГУТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Молоко-Тырново" (далее – ответчик, ООО СХП «Молоко-Тырново») о взыскании неустойки по договору от 21.07.2008 №45 в сумме            1 744 900 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору в сумме 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, а также в счет расходов по государственной пошлине 30 449 руб., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СХП «Молоко-Тырново» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гут» (поставщик) и                      ООО СХП «Молоко-Тырново» (покупатель) заключен договор от 21.07.2008 №45, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с даты получения соответствующей партии товара (п.6.1).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Поставленная ООО «Гут» во исполнение условий договора в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года продукция ООО СПХ «Молоко-Тырново» оплачена частично.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 по делу                      № А54-62/2009 С9 с ООО СПХ «Молоко-Тырново» в пользу ООО «ГУТ» взыскано 1 019 434,95 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства возникли из договора поставки и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и  310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Информационного письма Президиума   ВАС РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, содержащими соответствующие отметки о приеме продукции представителем                                      ООО СХП «Молоко-Тырново» - финансовым менеджером Филимоновым Ю.В. и оттиск печати ответчика.

Таким образом, частично оплачивая поставленную продукцию,                            ООО СХП «Молоко-Тырново» фактически одобрило заключенную между сторонами сделку, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие на получение товара.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 по делу  №А54-62/2009 С9, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009, за ООО СПХ «Молоко-Тырново» признана задолженность перед ООО «ГУТ» в сумме 1 019 434,95 руб.

Кроме того, названными судебными актами установлено, что поставка ООО «Гут» товара ответчику производилась по договору поставки от 21.07.2008 № 45. Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что согласно результатам проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной подчерковедческой экспертизы, закрепленным в заключении от 16.08.2010 № 1854 (т.2, л.д.73-77) подпись на договоре от 21.07.2008 № 45, в графе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон – покупатель Титенков А.М.», выполнена не Титенковым Алексеем Михайловичем, а другим лицом, сам по себе не влияет на действительность указанного договора, так как сделка впоследствии была одобрена ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 26.01.2009 по 11.02.2010 в сумме 1 744 900 руб. основано на п.7.2 договора от 21.07.2008 № 45, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика  в связи с  нарушением обязательств по договору.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, сумму задолженности по договору, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размером ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения), суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию пеню до 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82                           «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУТ» (далее - Заказчик) заключило с         ИП Кондратовым А.В. (далее - Исполнитель) договор на оказание услуг правового характера от 25.03.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель осуществлял функции представителя Заказчика при рассмотрении настоящего арбитражного дела (т.1 л.д. 48).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.03.2010 № 378 (т.1, л.д. 47-48), по которому ООО «Гут» перечислило 25 000 руб. ИП Кондратову А.В. за юридические услуги правового характера.

ООО СПХ «Молоко-Тырново» о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, так как он не подписан генеральным директором Титенковым А.М., а в товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебными актами по делу № А54-62/2009 С9 (решение Арбитражного суда Рязанской области, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009), вступившими в законную силу, установлено, что поставка ООО «Гут» товара ответчику производилась по договору поставки от 21.07.2008 № 45.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010  по делу                      № А54-996/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                                         Г.Д. Игнашина