Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А68-2544/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 января 2011 года

Дело № А68-2544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                               Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №314» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 г. по делу №А68-2544/10  (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №314», г.Богородицк Тульской области, к администрации муниципального образования Богородицкий район,                           г.Богородицк Тульской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нива», г.Богородицк Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Богородицк Тульской области, о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ООО «Нива» - не явился, извещен, от Управления Росреестра по Тульской области – не явился, извещен, от ООО «ВДПО» - Минакова Д.Е. – представителя по доверенности от 27.05.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №314» (далее – ООО «Строительная фирма №314»), г. Богородицк Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, о признании права собственности на строение - гараж литер Г1, Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:25:010305:0277, по адресу: г.Богородицк, Тульская область, ул. Шахтная, д.18.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВДПО».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано полностью. Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная фирма №314» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Строительная фирма №314», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

         На основании технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судом установлено, что в г. Богородицке Тульской области по ул. Шахтная № 18 расположен гараж лит. Г2 1996 года постройки.

Ссылаясь на то, что ООО «Строительная фирма №314» является правопреемником Фирмы № 314, которая в 1993-1994 г. за счет собственных средств построила строение гараж литер Г1,Г2, однако, не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено как доказательств, подтверждающих правопреемство с Фирмой №314, так и доказательств, подтверждающих строение гаража Г1,Г2 за счет собственных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В то же время истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что гараж построен обществом самостоятельно за счет собственных средств. Также истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование того обстоятельства, что спорный объект недвижимости построен им с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть на земельном участке, предоставленном для целей строительства гаража и при наличии разрешения на строительство.

С учетом этого оснований для признания права собственности на здание гаража как на вновь построенный объект не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы Закона и обстоятельств дела объект недвижимого имущества - строение гаража, расположенное по адресу: г. Богородицк Тульской области, по ул. Шахтная, № 18, является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу приведённых правовых норм признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит истцу на одном из перечисленных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, истцом в материалы дела не представлено. Более того, как установлено судом, указанный земельный участок принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования землей Специализированному ремонтно-строительному управлению противопожарных работ ВДПО, что подтверждается свидетельством  №00234 (л.д.35, том 1).

Вместе с тем обстоятельств, позволяющих признать право собственности истца на спорный объект недвижимости как на самовольное строение, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного и на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении искового требования о признании права собственности истца на строение гаража, расположенное по адресу: г. Богородицк Тульской области, по ул. Шахтная, № 18, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Апеллянт указывает на то, что истец является правопреемником Фирмы № 314, однако истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что гараж был построен Фирмой № 314, и не представил доказательств, подтверждающих, что истец является правопреемником Фирмы № 314.

Кроме того, из копии постановления главы администрации г.Богородицка и Богородицкого р-на от 20.05.1997 №513 «О проведении государственной регистрации ООО «Строительная фирма № 314», следует, что ООО «Строительная фирма № 314» было зарегистрировано в качестве юридического лица, но не следует, что ООО «Строительная фирма № 314» является правопреемником Фирмы № 314.

Также из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «Строительная фирма № 314» является правопреемником Фирмы №314.

В материалах дела отсутствует передаточный акт, необходимый в силу ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица.

Таким образом истцом не доказано, что спорный гараж построен в соответствии с требованиями закона и, что истец является правопреемником фирмы № 314.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2010 года по делу  № А68-2544/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина Судьи                                                                                    Е.В. Рыжова                                                                                                         

                                                                                              Ю.А. Волкова