Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А54-2018/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 января 2011 года

                                       Дело № А54-2018/2009 С14

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Сентюриной И.Г.,

судей                                      Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2010 года по делу №А54-2018/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камамет», г.Пермь, о процессуальном правопреемстве, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром», г.Пермь, общества с ограниченной ответственностью «Полистром», г.Рязань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Полистром» (далее – ООО «Полистром»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром» (далее – ООО «Пермтрансстром»), г.Пермь, о взыскании долга в сумме 1033693 руб. на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава №01 от 14.01.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52921 руб. за период с 01.10.2008г. по 27.04.2009г., а также представительских расходов в сумме 15000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 31.01.2008 по 01.05.2009 в сумме 49950 руб. 24 коп. В остальной части требования истца остались прежними. Уточнение исковых требований судом было принято.

На основании указанного решения Арбитражным судом Рязанской области 13 августа 2009 года выдан исполнительный лист серии АС 001127462.

14.09.2010 ООО «Кама-мет» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по исполнительному листу АС 001127462 от 23.09.2009, выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-2018/2009, произведена замена взыскателя - ООО «Полистром» на его процессуального правопреемника - ООО «Кама-мет» (л.д. 9-12, том 2).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Пермтрансстром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового взыскателя заявитель (ООО «Кама-мет») указывает на договор уступки права требования №13/06 от 09.07.2010, заключенный между ООО «Полистром» (цедент) и ООО «Кама-мет» (цессионарий).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из представленного договора от 09.07.2010 (л.д. 152, том 1), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) оплаты задолженности ООО «Пермтрансстром» по исполнительному листу № А54-2018/2009 от 13.08.2009.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 1 115 000 руб.

Из пункта 2.4 договора следует, что оплата суммы, указанной в п.1.2 договора, осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента в следующем порядке: 600 000 руб. в день подписания настоящего договора, 515 000 руб. до 16 июля 2010 года.

В подтверждение исполнения указанного выше договора от 09.07.2010 №13/06 ООО «Кама-мет» представило платежные поручения №274 от 12.07.2010 на сумму 600 000 руб., №281 от  13.07.2010 на сумму 300 000 руб., №282 от 14.07.2010 на сумму 215 000 руб. (л.д. 153-155, том 1).

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением исх. №122 от 09.07.2010 ООО «Полистром» сообщило ООО «Пермтрансстром» о заключении договора уступки права требования (цессии) №13/06 от 09.07.2010 с ООО «Кама-мет» о передаче задолженности по исполнительному листу по делу №А54-2018/2009 от 13.08.2009, выданному Арбитражным судом Рязанской области. Факт отправки указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией №11991  от 27.09.2010 (л.д. 161-162, том 1).

Доводу апеллянта о том, что пункт 10.2. договора аренды железнодорожного подвижного состава №01 от 14.01.2008, предусматривающий, что ни одна сторона не вправе передавать все или часть своих прав или обязательств по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку, по договору уступки права требования от 09.07.2010 №13/06 цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) оплаты задолженности ООО «Пермтрансстром» именно по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу №А542018/2009, ограничения, установленные договором аренды, в данном случае не применяются.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и замена взыскателя (должника) производится в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что по исполнительному листу АС 001127462 от 23.09.2009, выданному Арбитражным судом Рязанской области, ООО «Полистром» подлежит замене его процессуальным правопреемником ООО «Кама-мет».

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

          Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2010 года по делу № А54-2018/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко