Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А62-1738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

17 января 2011 года                                                Дело № А62-1738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                  Волковой Ю.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 по делу № А62-1738/2010 (судья Воронова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сасова В.М. паспорт серии 6609 номер 508518 выдан Отделом УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска 23.09.2009;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее - ООО «Баргузин») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сасову Владимиру Михайловичу (далее – ИП Сасов В.М., предприниматель) с требованиями об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:84, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, убрав расположенный на участке торговый павильон.

Решением арбитражного суда области от 29.10.2010  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Сасова В.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:84, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, путем сноса торгового павильона, а также взыскал с ответчика в пользу ООО «Баргузин» 24 000 руб., в том числе: 4000 руб. - расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Сасов В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Баргузин» отказать в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 15.07.2010 в судебном заседании суда области, в отсутствие ответчика вынесено определение о назначении экспертизы по настоящему делу. Перед экспертом поставлен вопрос: находится ли торговый павильон ИП Сасова В.М. в границах участка с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0084. При этом возможности ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертом других вопросов ответчик был лишён.

Также апеллянт указывает на то, что в судебном заседании 29.11.2010 года предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, по результатам которой   можно было бы сделать вывод о незаконности включения земельного участка под спорным магазином в участок с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0084. Вместе с тем арбитражный суд области в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

Заявитель жалобы считает, что материалы неоднократных преобразований спорного земельного участка судом первой инстанции не исследованы. Считает, что доказательств, подтверждающих расположение, принадлежащего ответчику павильона, на спорном земельном участке материалы дела не содержат.

В настоящем судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд отложить судебное разбирательство, запросив из Управления Роснедвижимости по Смоленской области кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0084, а также назначить дополнительную экспертизу, поставив перед  экспертом следующие вопросы:

1. «Входил ли земельный участок с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0041 в состав земельного участка 62:27:002 05 01:0059 на момент приобретения его ООО «Баргузин» 25.08.2005, если входил, то нарушен ли порядок включения одного участка в другой и, если нарушен, то каким образом?»

2. «Соответствуют ли формы и площади участков, полученных в следствии преобразования земельного участка с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0059 в земельный участок с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0084, и если нет, то каким образом?»

3.   «Установить   предыдущие   кадастровые   номера   земельного   участка   с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0059 их формы и площади».

4.   «Определить   границы   земельного   участка   под   строительство   здания стоматологической поликлиники, согласно проекта».

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных ходатайств отказал ввиду их нецелесообразности. По мнению суда апелляционной инстанции, их удовлетворение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, и в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора в соответствии с требованиями закона.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. При этом от ООО «Баргузин» поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав ИП Сасова В.М., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 по договору купли-продажи земельного участка № 90/3, ООО «Баргузин» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 26 621 кв.м, с кадастровым номером 67:27:002 05 01: 0059, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005.

Вследствие неоднократных преобразований был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:82, площадью 23 360 кв.м.

29.05.2008 данный земельный участок был преобразован в три участка с кадастровыми номерами: 67:27:0020501:71, площадью 593 кв.м., 67:27:0020501:84, площадью 22 720 кв.м и 67:27:0020501:85, площадью 47 кв.м.

02.07.2008 на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ООО «Баргузин», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №  67-67-01/078/2008-422 (л.д. 40 т. 1).

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:84, истец установил, что на участке расположен торговый павильон площадью 101 кв.м, принадлежащий ИП Сасову В.М.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 между ИП Сасовым В.М. и муниципальным образованием город Смоленск, заключен договор аренды земельного участка № 3268 общей площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, кадастровый номер 67:27:01 05 01:0041, под установленным торговым павильоном, сроком действия с 01.04.2004 по 30.12.2004.

21.11.2005 муниципальное образование город Смоленск, в связи с продажей земельного участка общей площадью 26 621 кв.м, с кадастровым номером 67:27:002 05 01: 0059, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона ООО «Баргузин», заключило с последним договор № 14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3268 земельного участка общей площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, кадастровый номер 67:27:01 05 01:0041, под установленным торговым павильоном, принадлежащим Сасову В.М.

Письмом от 09.12.2009 ООО «Баргузин» уведомило предпринимателя об отказе от договорных отношений по договору аренды земельного участка общей площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, кадастровый номер 67:27:01 05 01:0041, под установленным торговым павильоном.

Согласно почтового уведомления названное письмо получено ИП Сасовым В.М. 14.12.2009, в связи с чем договор аренды № 3268 от 01.04.2004 считается прекращенным с 14.03.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства «Баргузин»  обратилось в суд с иском об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:84, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, путем обязания ИП Сасова В.М  убрать расположенный на нем торговый павильон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 67:27:0020501:84, площадью 22 720 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, принадлежит ООО «Баргузин»  (свидетельство о регистрации права от 02.07.2008).

Факт нахождения торгового павильона, принадлежащего предпринимателю Сасову В.М. на указанном земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020501:84, подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО «Градостроительный кадастровый центр» на основании судебного определения от 15.07.2010 по данному делу (л.д. 131-132 т. 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку предприниматель не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен павильон, суд области правомерно удовлетворил заявленное требование ООО «Баргузин», обязав предпринимателя освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:84.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертом других вопросов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на своевременное представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, уклонившись от явки в судебное заседание 15.07.2010 г.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы  является надуманной, поскольку в силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

В виду отсутствия вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы.

Анализ действий ИП Сасова В.М. по назначению дополнительной экспертизы в целях доказать в рамках настоящего дела факт незаконного приобретения (преобразования) истцом земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:84 являются попыткой затянуть процесс исполнения состоявшегося судебного акта, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

 Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 по делу № А62-1738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Ю.А.Волковой

                                                                                              Л.А. Юдина