Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А23-3457/10А-21-139. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

17 января 2011 года                                                  Дело №А23-3457/10А-21-139

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала: Гнатенко О.К. – начальника юридической службы (доверенность от 12.01.2010 №295),

от Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Кашиной Г.А. – начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 09.06.2009        №01-17/05/16391),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 по делу №А23-3457/10А-21-139 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала (далее по тексту – Калужский РФ ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ КРО ФСС РФ, Фонд) от 03.08.2010 №342 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в части непринятия к зачету расходов в размере 76 618, 86 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 03.08.2010 №342 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, признано недействительным в части непринятия к зачету расходов в размере            58 517, 90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 в части удовлетворения требований Калужского РФ ОАО «Россельхозбанк», ГУ КРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

  В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужский РФ ОАО «Россельхозбанк», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 в обжалуемой Государственным учреждением – Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации части.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 01.07.2010 №468 главным специалистом-ревизором ГУ КРО ФСС РФ Кудряшовой Л.Я. проведена выездная проверка по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных Калужским РФ ОАО «Россельхозбанк» в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные ГУ КРО ФСС РФ в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте документальной выездной проверки  от  12.07.2010 №468с/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 03.08.2010 №342 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в размере 77 768, 14 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, Калужский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.08.2010 №342 следует, что основанием для непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных Калужским РФ ОАО «Россельхозбанк» как плательщиком единого социального налога, в размере 58 517, 90 руб. послужил вывод Фонда о том, что в нарушение пункта 55 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514, листок нетрудоспособности серии ВУ №3100084 выдан Качкиной Елене Вячеславовне в связи с усыновлением ею ребенка МУЗ «Детская городская больница», то есть медицинским учреждением, не являющимся родовспомогательным.

Рассматривая спор в обжалуемой ГУ КРО ФСС РФ части и удовлетворяя требования Калужского РФ ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон об основах обязательного социального страхования) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об основах обязательного социального страхования основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, размеры и условия выплаты которого устанавливаются федеральными законами.

Из пункта 6 Порядка предоставления отпусков работникам, усыновившим ребенка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №719 (далее по тексту – Порядок), следует, что работодатель выплачивает пособие по временной нетрудоспособности работникам, усыновившим ребенка (детей), на период отпуска, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего Порядка, в порядке и размере, установленных для выплаты пособия по беременности и родам.

Абзацем вторым пункта 1 Порядка установлено, что работникам, усыновившим ребенка, предоставляется отпуск по уходу за ребенком на период со дня усыновления ребенка и до истечения 70 календарных дней со дня рождения ребенка, а при одновременном усыновлении двух и более детей - 110 календарных дней со дня их рождения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка основанием для предоставления женщине, усыновившей ребенка (детей), отпуска по беременности и родам является листок нетрудоспособности, который выдается в установленном порядке лечебным учреждением, и ее заявление.

Согласно пункту 55 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514, женщине, усыновившей ребенка в возрасте до трех месяцев, в том числе от суррогатной матери, листок нетрудоспособности выдается со дня усыновления и до истечения 70 календарных дней (в случае одновременного усыновления двух и более детей - 110 календарных дней) со дня рождения ребенка.

Судом установлено, что листок нетрудоспособности серии ВУ №3100084, выданный Качкиной Елене Вячеславовне на период с 13.02.2009 по 22.04.2009 в связи с усыновлением ею ребенка, оформлен надлежащим образом.

При выдаче указанного листка нетрудоспособности медицинским учреждением - МУЗ «Детская городская больница» были соблюдены требования пункта 55 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГУ КРО ФСС РФ отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию в размере 58 517, 90 руб., произведенных Калужским РФ ОАО «Россельхозбанк».

Ссылка Фонда в обоснование своей позиции на письмо Минздрава Российской Федерации от 23.12.2002 №2510/718-02-32, ФСС РФ №02-08/10-179П, согласно которому листок нетрудоспособности при усыновлении выдается женщине территориальным родовспомогательным учреждением по месту нахождения ребенка за подписью руководителя учреждения, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное письмо содержит разъяснение пункта 8.6 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома Российской Федерации №206, постановлением ФСС РФ от 19.10.1994 №21, которая в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №625, ФСС РФ №220 от 24.09.2007 утратила силу. Как указано выше, новый Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 №514. 

Доводы ГУ КРО ФСС РФ, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Фонда по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в п. 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139), под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно платежному поручению от 19.11.2010 №26495 ГУ КРО ФСС РФ уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

        Поскольку апелляционная жалоба подана Государственным учреждением – Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в защиту государственных интересов, то уплаченная им при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 по делу №А23-3457/10А-21-139 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Фондом по платежному поручению от 19.11.2010 №26495.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                                А.Г.Дорошкова  

                                                                                                            Е.Н.Тимашкова