Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А23-2992/10Г-16-159. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 января 2011 года

                                    Дело № А23-2992/10Г-16-159

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Сентюриной И.Г.,

судей                                      Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8606 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года по делу №А23-2992/10Г-16-159 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице Калужского отделения №8606 Сбербанка России г.Калуга, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области г.Калуга, Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г.Калуга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г.Калуга, Министерства экономического развития по Калужской области, г.Калуга, об установлении факта владения одноэтажным зданием (пристроенным) на праве собственности,

при участии:

от истца: Мещанова В.И. –представителя по доверенности №22-01-53/793 от 23.12.2010,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Калужского отделения №8608 Сбербанка России, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости – одноэтажным зданием (пристроенное), состоящим из основного строения (Стр.2) площадью 285 кв.м, ступеней площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, 7, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Определениями суда от 10.08.2010, 14.09.2010 к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г.Калуга, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа  «Город Калуга» г.Калуга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области г.Калуга, Министерство экономического развития по Калужской области г.Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года заявление от 05.08.2010 №11-08/1120 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице Калужского отделения №8608, г.Калуга, об установлении факта владения одноэтажным зданием (пристроенным) - строение 2 площадью 285 кв.м, ступени площадью 39,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, 7, как своим собственным оставлено без рассмотрения. Суд возвратил открытому     акционерному обществу «Сбербанк России» г.Москва в лице Калужского отделения № 8608 г.Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением № 34968 от 02.08.2010 (л.д. 114-117, том 6).

Не согласившись с такой позицией суда области, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Калужского отделения №8608 Сбербанка России, г. Калуга, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и решить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст.217, ч.4 ст.221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им объектом недвижимости – одноэтажным зданием (пристроенное), состоящим из основного строения (Стр.2) площадью 285 кв.м, ступеней площадью 39,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, 7, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В обоснование заявитель ссылается на строительство в 1986 году жилого дома по ул.Кубяка, 12 с пристроенной сберкассой; ввод в эксплуатацию актом государственной комиссии от 02.04.1986 года (т.1л.д.6) указанного жилого дома без пристроенной сберкассы; окончание строительства пристроенной к дому сберкассы 10.12.1986 года с постановкой ее на баланс Сберегательного банка РСФСР; последующее акционирование Сбербанка России 20.06.1991 с передачей всех активов и пассивов бывшего Сберегательного банка РСФСР акционерному коммерческому Сберегательному банку РСФСР; расположение в указанном помещении с момента передачи согласно учетной карточке (т.1л.д.7), инвентарной карточке (т.1л.д.8-10) и до настоящего времени сберегательной кассы; несение заявителем расходов по содержанию, в т.ч. по уплате земельного налога, оплате электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, и ремонту данных помещений, с представлением соответствующих документов за период с 2004 года по настоящее время и несохранность документов предыдущего периода (т.1л.д.34-111, т.2л.д.1-150, т.3л.д.1-151, т.4 л.д.1-167, т.5 л.д.1-17, 130-156, т.6л.д.1-41); техническую инвентаризацию помещения сберкассы согласно техническому паспорту (т.1л.д.11-24) в 1994 году, а затем в 2007 году.

Отзывом заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на необходимость разрешения заявленного требования в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве и известности заявителю прежнего собственника со ссылкой на создание объекта в 1986 году за счет средств государства, поступление имущества в последующем на баланс Сбербанка РСФСР, акционирование последнего ЦБ РФ с наделением соответствующим имуществом, отнесенным к федеральной собственности.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными в силу следующего.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 13.07.90 «О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики» Государственному банку РСФСР и его управлениям на местах на 01.07.90 г. на баланс и в оперативное управление передано объявленное собственностью РСФСР имущество, активы и пассивы российских республиканских специализированных банков.

В соответствии с Законом РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» ЦБ РСФСР (Банк России) приказом от 21.03.1991 г. N 02-20 (т.6л.д.90-103) преобразовал Сбербанк РСФСР в Акционерный коммерческий Сбербанк РСФСР, при акционировании Сбербанка РСФСР в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР переданы все активы и пассивы бывшего республиканского банка по состоянию на 01.04.91 г. в качестве учредительного взноса.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

С учетом изложенного ссылка заявителя на абзац данного п.19 о возможности обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности при отсутствии у давностного владельца сведений о предыдущем собственнике правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В связи с чем суд законно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221, п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

В  этой связи, поданное заявление  правомерно оставлено без рассмотрения.

          Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года по делу № А23-2992/10Г-16-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.В. Рыжова

                                   Ю.А. Волкова