Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А09-6913/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                             Дело №  А09-6913/2006

17 января  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января  2011 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                Дайнеко М.М.,   Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 по делу № А09-6913/2006 (судьи Назаров А.В., Садова К.Б., Артемьева О.А.), 

при участии в заседании представителей:  

от уполномоченного органа: Бельченко С.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

 У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Элита» государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им.А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО ОПХ «Элита ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ») Козлов Анатолий Федорович обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещение расходов в порядке ст. 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 136 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2010 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган)  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что невыплата спорной суммы обусловлена действиями самого управляющего, а именно нарушением им очередности удовлетворения текущих требований к должнику, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, неправомерным привлечением для проведения финансового анализа ООО «ФПК «Континент», где единственным учредителем является Козлов Анатолий Федорович.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник ликвидирован, о чем 09.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись  и выдано свидетельство серии 32 №001607881.

Козлов Анатолий Федорович извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с ней не согласен в виду ее необоснованности. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.11.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 12.09.2006 уполномоченный орган обратился в суд области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОНО ОПХ «Элита ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ».

28.05.2007 решением суда области ОНО ОПХ «Элита ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

15.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Данное определение вступило в законную силу.

09.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОНО ОПХ «Элита» ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ, о чем выдано свидетельство серии 32 №001607881.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры конкурсного производства, в сумме 136 000 руб. осталось неоплаченным ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Козлов А.Ф. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет заявителя по данному делу.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Козлов А.Ф., арбитражный суд, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований в сумме 136 000 руб., и необходимости возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Закона о банкротстве определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, подтверждается факт отсутствия у последнего средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Козлов А.Ф.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспорено.

         В связи с этим, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленное арбитражным управляющим требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о банкротстве, позволяющих не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, установлено не было. При этом уполномоченный орган в апелляционной жалобе на наличие таких оснований также не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Козлов А.Ф. расходов,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  определение от 18.11.2010 года законным и не подлежащим изменению.

 Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 по делу № А09-6913/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                           Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                            М.М. Дайнеко

                                                                                 Л.А. Юдина